Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9234/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шебохоевой Г.П. - Гордеевой М.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Банка к Шебохоевой Г.П., Семеновой И.Г., Урбановой В.П., Шебохоеву Б.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по встречному исковому заявлению Шебохоевой Г.П. к Банку о признании недействительным положения кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" об уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании уплаченной денежной суммы за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между Шебохоевой Г.П. и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен", согласно которому Шебохоевой Г.П. был получен кредит в размере "данные изъяты" рублей на цели "данные изъяты" на срок по "дата обезличена", с уплатой 17 % годовых (сумма кредита зачислена на счет по вкладу).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Семеновой И.П., Урбановой В.П., Шебохоева Б.П. Согласно п. 2.2 договоров поручительства, поручитель и заёмщики отвечают перед кредитором солидарно.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства поступают несвоевременно и не в полном объеме. Допускались регулярные и длительные просрочки платежей. Просроченная задолженность не погашалась с "дата обезличена". По состоянию на "дата обезличена" размер полной задолженности по кредиту составил: "данные изъяты" рубля, из них: "данные изъяты" рубля - просроченный основной долг, "данные изъяты" рубля -просроченные проценты, "данные изъяты" рубля - неустойка за просроченный основной долг, "данные изъяты" рубля - неустойка за просроченные проценты.

Просил суд взыскать солидарно с Шебохоевой Г.П., Семеновой И.Г., Урбановой В.П., Шебохоева Б.П. задолженность по кредитному договору в размере 294 616,16 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В свою очередь, ответчик Шебохоева Г.П. предъявила встречное исковое заявление к Банку о признании недействительным положения кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" об уплате комиссии за ведение ссудного счета, обязании Банка вернуть уплаченную сумму за ведение ссудного счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что "дата обезличена" между нею и Банком был заключен кредитный договор "номер обезличен". Согласно п. 3.1. кредитного договора она уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей. Положения данного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону, нарушают её права потребителя.

В судебном заседании представитель истца - Банка - Астраханцев И.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования Шебохоевой Г.П. не признал, заявил о пропуске Шебохоевой Г.П. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчики Семенова И.Г., Урбанова В.П. в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, письменно заявленные исковые требования банка признали в полном объеме, встречные исковые требования Шебохоевой Г.П. поддержали.

В судебном заседании ответчик Шебохоева Г.П., ее представитель Гордеева М.Н. заявленные исковые требования банка признали в полном объеме, не возражали против их удовлетворения, просили снизить размер неустойки; на встречных исковых требованиях настаивали, просили признать уважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку "дата обезличена" у Шебохоевой Г.П. родился ребенок, в связи с чем, она несколько месяцев не могла в полной мере заниматься защитой своих интересов. На момент окончания срока исковой давности ребенку Шебохоевой Г.П. не исполнилось и четырех месяцев. Поскольку Шебохоева Г.П. находилась в состоянии беременности, что лишало ее в полной мере отстаивать свои права, просили суд признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

В судебном заседании ответчик Шебохоев Б.П. заявленные исковые требования Банка признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения; встречные исковые требования Шебохоевой Г.П. поддержал.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С Шебохоевой Г.П., Семеновой И.Г., Урбановой В.П., Шебохоева Б.П. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля; расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано.

Встречные исковые требования Шебохоевой Г.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Шебохоевой Г.П. - Гордеева М.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно недооценил представленные Шебохоевой Г.П. доказательства пропуска срока исковой давности и критически отнесся к доводам истца, что повлекло за собой нарушение ее прав.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Банка Харитонов А.С. просит в удовлетворении жалобы представителя Шебохоевой Г.П. отказать.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Шебохоевой Г.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Банка Харитонова А.С., возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора и договоров поручительства, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" Банком был предоставлен кредит "данные изъяты" Шебохоевой Г.П. в сумме "данные изъяты" рублей под 17% годовых на срок по "дата обезличена" с уплатой ежемесячно процентов и сумм в погашение кредита.

Согласно договорам поручительства №№ "номер обезличен" от "дата обезличена" поручители Семенова И.Г., Урбанова В.П. и Шебохоев Б.П. обязались перед Банком отвечать за исполнение Шебохоевой Г.П. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена".

Установив, что Шебохоева Г.П. ненадлежащим образом исполняет установленные вышеуказанным кредитным договором обязанности, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении заявленных требований и взыскал сумму задолженности в пользу банка с ответчиков солидарно.

Разрешая встречные исковые требования Шебохоевой Г.П. к Банку суд установил, что в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора банк открыл Шебохоевой Г.П. ссудный счет, за обслуживание которого она "дата обезличена" уплатила банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей. Возможность выдачи кредита условиями договора была предусмотрена оплатой данного платежа.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор о предоставлении кредита заключен между сторонами "дата обезличена", исполнение сделки началось в этот же день - "дата обезличена". За защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", то есть по истечению срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Указанные истцом причины пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями судом обоснованно не признаны уважительными.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд необоснованно недооценил представленные Шебохоевой Г.П. доказательства пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование доводов уважительности причин пропуска ею срока исковой давности, не являются причинами, объективно препятствовавшими своевременному обращению истца в суд за разрешением заявленного спора.

Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Для исключений

Судьи: М.А. Александрова

Т.В. Николаева