Судья Мачульская Е.Н.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9159/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Захарова С.В. к Банку о признании недействительным условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании расходов на представителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" он заключил с Банком кредитный договор "номер обезличен" на "данные изъяты". Согласно п. 2 приложения № 1 к кредитному договору за выдачу кредита он уплатил банку комиссию в размере "данные изъяты" руб. Действиями банка по взиманию комиссии ущемляются его права как потребителя. В связи с отсутствием специальных юридических познаний в области юриспруденции, он заключил с ООО «П.» договор об оказании юридических услуг. За совершение юридических действий, им понесены расходы в размере "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным истец просил признать недействительным условие о взимании комиссии за выдачу кредита, изложенное в п. 2 приложения № 1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб.

В судебное заседание истец Захаров С.В. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Мунханов В.А. на иске настаивал.

Представитель ответчика Банка Григорьева Н.И. требования Захарова С.В. полагала необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года исковые требования Захарова С.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Банка Григорьева Н.И. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату заключения кредитного договора на "данные изъяты" от "дата обезличена" применялись положения статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривающие, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом положений статей 154, 421, 422 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение, предусмотренное кредитным договором на "данные изъяты" от "дата обезличена" за предоставление кредита, основано на взаимной воле двух сторон при заключении сделки и соответствует требованиям Гражданского Кодекса РФ и Федерального закона.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Соглашением сторон оплата услуги по предоставлению кредита (стоимость кредита) производится двумя составляющими: в виде процентов и в твердой сумме в виде комиссии.

Законодательством РФ не предусмотрен запрет на установление платы за кредит в ином виде, чем проценты. Закон «О защите прав потребителей» не содержит ни одной нормы, предполагающей его применение к договорам потребительского кредита, поскольку в самом законе прямые запретительные нормы для банков в отношении условий кредитного договора с гражданином отсутствуют.

Судом неосновательно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы являются завышенными.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представителя Банка Григорьевой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Захаровым С.В. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить Захарову С.В. кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком до "дата обезличена" на "данные изъяты".

По условиям данного кредитного договора заемщиком за предоставление (выдачу) кредита предусмотрена оплата комиссии в размере "данные изъяты" рублей.

"дата обезличена" Захаровым С.В. произведена оплата комиссии за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд установил, что комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, вид комиссии в кредитном договоре не указан, в связи с чем, определить за оказание какой услуги оплачивается комиссия установить не возможно. При таких обстоятельствах, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора, устанавливающие оплату данной комиссии при выдаче кредита, недействительно, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

Установив, что Захаровым С.В. произведена ответчику оплата указанной комиссии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительны.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.