Судья Рафикова И.Н. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. Дело № 33-10484/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Крупельницкой А.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2011 года по делу по иску Лесковой Т.Н. к Ханафиной К.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Лескова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ханафиной К.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры по адресу: "Адрес обезличен". Ее квартира "Дата обезличена" была залита водой, поступившей из квартиры "Номер обезличен", расположенной этажом выше, собственником которой является Ханафина К.Б.. Водой были затоплены гостиная и коридор, повреждены потолок, стены, датчик сигнализации. В результате затопления в гостиной отпали виниловые обои общей площадью "Данные обезличены"., на обоях и на стенах образовались черные пятна, в квартире запах затхлости. Причиной затопления явился разрыв шланга на стиральной машине в квартире "Номер обезличен". "Дата обезличена" составлен акт обследования её квартиры, в котором установлены причины залива и описание причиненного ущерба от затопления. Просила взыскать с ответчика рыночную стоимость ремонтно-строительных работ "Данные обезличены". по заключению независимого оценщика, стоимость работ по проведению экспертизы в размере "Данные обезличены" расходы по извещению ответчика о дате и месте проведения экспертизы "Данные обезличены"., расходы по замене охранно-пожарной сигнализации "Данные обезличены", расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере "Данные обезличены"., расходы по оплате госпошлины в размере "Данные обезличены" В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица определением суда от 16.05.2011 к участию в деле привлечена Коробейникова Н.А. В судебном заседании Лескова Т.Н., ее представитель Колмакова Р.А. заявленные требования поддержали. Ответчик Ханафина К.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика Ханафиной К.Б. Крупельницкая А.Г. исковые требования не признала. Представитель третьего лица ОАО «Ю» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Коробейникова Н.А. в судебное заседание не явилась. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска исковые требования Лесковой Т.Н. удовлетворены. Суд взыскал с Ханафиной К.Б. в пользу истца "Данные обезличены". – стоимость строительно-ремонтных работ, "Данные обезличены". – оплату услуг эксперта, "Данные обезличены" – почтовые расходы, "Данные обезличены" – расходы по замене охранно-пожарной сигнализации, "Данные обезличены" – расходы на предоставление информации, "Данные обезличены". – сумму оплаты госпошлины. В кассационной жалобе представитель ответчика Крупельницкая А.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального и материального права. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Коробейникову Н.А., проживавшую на момент затопления в квартире ответчика, но не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение суда. Кроме того, полагает, что Коробейникова Н.А. должна быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика неправомерным и вынесенного с грубым нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика дополнительную ответственность за действия третьих лиц, эксплуатирующих принадлежащую им бытовую технику. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Ответчик не является непосредственным причинителем вреда, а также судом не установлена его вина и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Выслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика Ханафиной К.Б. по доверенности Крупельницкой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Лесковой т.Н. по доверенности Колмаковой Р.А., возражавшей против их удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что залив "Дата обезличена" квартиры "Номер обезличен" в доме "Адрес обезличен", собственником которой является Лескова Т.Н., произошел в результате разрыва шланга на стиральной машине в квартире "Номер обезличен", принадлежащей на праве собственности Ханафиной К.Б., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 11). Разрыв шланга стиральной машины произошел в квартире ответчика, послужившим причиной затопления квартиры истца (акт от "Дата обезличена"). Согласно актам от "Дата обезличена" в результате затопления произошло отслоение виниловых обоев в гостиной и в коридоре, наблюдаются черные пятна, в квартире появился запах затхлости и плесени, на потолке разводы в виде желтых пятен. В результате поступления воды с потолка на датчики сигнализации, последние не подлежат ремонту (акт ремонта от "Дата обезличена"). Размер причиненного ущерба заливом квартиры в сумме "Данные обезличены" подтвержден отчетом об оценке ООО ПФК «Д». Указанный отчет проведен ООО ПФК «Д» на основании договора на проведение оценки с Лесковой Т.Н. от "Дата обезличена", расходы по проведенному отчету подтверждены квитанцией об оплате экспертизы в размере "Данные обезличены" Кроме того, истцу причинен материальный ущерб в связи с извещением ответчика о проведении осмотра телеграфом - "Данные обезличены". (л.д. 13, 14), понесены расходы на восстановление сигнализации в размере "Данные обезличены". (л.д. 20). Для выяснения, кто является собственником квартиры "Номер обезличен" в доме "Адрес обезличен", истец понесла расходы в размере "Данные обезличены" Указанные суммы как убытки и судебные расходы подлежат взысканию с ответчика (л.д. 12). При таких обстоятельствах, суд правильно, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, удовлетворил заявленные истицей требования. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона и оснований для признания их неправильными не имеется. Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Коробейникову Н.А. не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе правомерно привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Коробейникова Н.А.. Довод кассационной жалобы о неизвещении о времени и месте судебного заседания третьего лица – Коробейниковой Н.А. не соответствует материалам дела, так как судом предприняты меры по ее извещению, однако, Коробейникова Н.А. по судебному извещению в судебное заседание не явилась. Довод кассационной жалобы о том, что вины Ханафиной К.Б. в причинении ущерба Лесковой Т.Н. нет, так как на момент аварии в квартире, находящейся в собственности ответчика, проживала Коробейникова Н.А. и эксплуатировала принадлежащую ей бытовую технику, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку собственник жилого помещения в силу закона вправе предоставить в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора аренды, однако он же несет бремя содержания данного помещения и обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениям. Иные доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств, и выводов суда с которой судебная коллегия согласиться не может по мотивам, приведенным в решении суда. Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска 27 мая 2011 года по данному делу - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Крупельницкой Алены Геннадьевны - без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова