Судья Атутова Г.И. По делу № 33-10364/11 Судья-докладчик Туглакова Л.Г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО Сберегательного банка Российской Федерации "Данные обезличены" Коломыченко О.С. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Шобоева С.С., Шобоевой Н.К. к ОАО Сберегательного банка Российской Федерации "Данные обезличены" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование иска истцы указали, что "Дата обезличена" между ними и ответчиком был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк предоставляет им ипотечный кредит на сумму "Данные обезличены" По условию п. 3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета "Номер обезличен" истцы обязаны уплатить единовременный платеж не позднее даты выплаты кредита, сумма которого составила "Данные обезличены". Отказаться от уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета истцы не могли, так как это являлось обязательным условием для выдачи кредита. Истцы просили признать условие кредитного договора "Данные обезличены" о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере "Данные обезличены" Истцы Шобоев С.С. и Шобоева Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Решением суда исковые требования Шобоева С.С., Шобоевой Н.К. удовлетворены: суд признал недействительным условие кредитного договора "Данные обезличены", в части возложения обязанности на истцов оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскал с ответчика в пользу Шобоева С.С., Шобоевой Н.К. денежную сумму в размере "Данные обезличены"., уплаченную за обслуживание ссудного счета. На решение суда представителем ответчика Коломыченко О.С., действующей на основании доверенности подана кассационная жалоба, в которой просит решение по делу отменить, в связи с пропуском исковой давности и указанием в решении суда ненадлежащего ответчика. Указывает, что истцы выразили свое волеизъявление, не представил суду доказательств того, что на момент заключения кредитного договора у них имелось несогласие с какими-либо его условиями. Полагает, что ссудный счет, открываемый банком при заключении кредитного договора, не является договором банковского счета, а значит перечисление денежных средств заемщику на его банковский (ссудный) счет является операцией, проводимой банком во исполнение кредитного договора и не ограничивает в данном случае права заемщика. Открытие ссудного счета является необходимым условием для отслеживания поступающих платежей по кредиту, наличия задолженности. Введение единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета заемщика, таким образом, представляет собой возмещение затрат банка за указанную работу и не может входить в стоимость самого кредита, ограниченного лимитом денежной суммы, предоставляемой в определенном размере и на определенные нужды. И включение пункта, предусматривающего обязательное открытие ссудного счета заемщику и единовременную плату за его обслуживание не является нарушением прав заемщика как потребителя. В связи с чем, считает вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными. Указывает, что судом необоснованно условие кредитного договора "Данные обезличены" отнесено к ничтожным сделкам, поскольку в ГК РФ и в Законе № 2300-1 не предусмотрена норма о несоответствии условия о внесении платы за обслуживание ссудного счета требованиям закона или иных правовых актов. Кроме того, для признания условий п. 3.1. кредитного договора "Данные обезличены" недействительным, необходимо решение суда, следовательно, необходимо признать данную сделку оспоримой. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Судом установлено, что "Дата обезличена" между ответчиком и истцами был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить кредит в сумме "Данные обезличены" а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены". не позднее даты выдачи кредита. Истцы уплатили ОАО «Сбербанк России» сумму в размере "Данные обезличены"., в качестве комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Удовлетворяя исковые требования Шобоевых, суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку условия в оспариваемом п. 3.1 кредитного договора "Данные обезличены" ущемляют права потребителя. Ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности п. 3.1. кредитного договора "Данные обезличены" в части взыскания платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда. Довод кассационной жалобы о том, что для признания сделки недействительной требуется решение суда, а также и довод о том, что к данным правоотношениям применимы требования ст. 181 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок обращения истца с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) истцами соблюден, сделка обоснованно признана недействительной в части. Оснований полагать, что заключение кредитного договора между истцом и ответчиком является оспоримой сделкой, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нукутского районного суда Иркутской области от 23 августа 2011 года по данному делу – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова