Судья Жорова А.М. Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-10363/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Подобед И.П. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Ющенко А.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа), процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: В обоснование своих требований истец указала, что между Ющенко А.А., Ющенко Н.С., Ющенко С.П. и ответчиком "Дата обезличена" был заключен кредитный договор "Номер обезличен" Согласно п. 3.1 данного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен", за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены". не позднее даты выдачи кредита. Из содержания п.п. 3.1., 3.2. договора следует, что заемщик уплачивает банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, т.е. обусловливает предоставление кредита предварительной оплатой услуги по ведению ссудного счета, тогда как ведение ссудного счета – обязанность банка, возникающая в силу закона. Как указывает Ющенко А.А., она выполнила данное условие договора, уплатив "Дата обезличена" банку "Данные обезличены"., после чего получила кредит. По мнению истца, данное требование кредитора незаконно, поскольку ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Банк же обусловил предоставление кредита оплатой единовременного платежа за ведение ссудного счета. Со ссылкой на пункт 2.1.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ст. 5, ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, пункт 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, полагала, что открытие ссудного счета – обязанность банка, возникающая в силу закона, поэтому кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. Истец просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные обезличены". Истец Ющенко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Третьи лица Ющенко Н.С., Ющенко С.П. в судебном заседании исковые требования Ющенко А.А. поддержали в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», Подобед И.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Решением суда исковые требования Ющенко А.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Ющенко А.А., Ющенко Н.С., Ющенко С.П. в части возложения на Ющенко А.А., Ющенко Н.С., Ющенко С.П. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ющенко А.А. незаконно взысканный единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме "Данные обезличены"., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные обезличены". В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "Данные обезличены". Ющенко А.А. отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Подобед И.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав в обоснование доводов, что ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание судного счета. Поэтому вывод суда о недействительности положения кредитного договора о взмани платежа за ведение судного счета заявитель жалобы считает неправомерным. Выводы суда о незаконности положения кредитного договора о взимании с заёмщика комиссии за обслуживание ссудного счета, на основании неподлежащей применению по спору ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», противоречит положения ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Считает, что правовым основанием для взыскания с Банка суммы уплаченной ему заемщиком комиссии должны явиться ст.ст. 167, 1103 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. В отзыве на кассационную жалобу Ющенко А.А. просит решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит. Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ющенко А.А. Судом установлено, что "Дата обезличена" между Ющенко А.А., Ющенко Н.С., Ющенко С.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого банк обязался предоставить ипотечный кредит в сумме "Данные обезличены", а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях договора. Пунктом 3.1 кредитного договора было предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет "Номер обезличен"; за обслуживание ссудного счета заемщик обязан оплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "Данные обезличены". не позднее даты выдачи кредита. Согласно квитанции "Данные обезличены", комиссионное вознаграждение на сумму "Данные обезличены". за открытие и обслуживание ссудного счета, уплачено истцом "Дата обезличена" Удовлетворяя в части исковые требования Ющенко А.А., суд обоснованно руководствовался Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Федеральным Законом от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а также Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку условия в оспариваемом п. 3.1 кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ущемляют права потребителя. Ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом, но используемым для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами. Дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом правильно определена правовая природа заключенного между истцом и Банком договора, поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности п. 3.1. кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части взыскания платы за выдачу кредита судебная коллегия находит правильным. Поэтому довод кассационной жалобы в этой части не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения суда. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что кредитный договор заключен "Дата обезличена", "Дата обезличена" истцом за обслуживание ссудного счета уплачен банку единовременный платеж в сумме "Данные обезличены", за защитой нарушенного права истец обратилась "Дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Г.В. Валова Судьи А.С. Папуша Л.Г. Туглакова