Судья Шкут Ю.Г.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9304/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Саянского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Тиселько Э.В. к Банку о признании в порядке защиты прав потребителей недействительным кредитного договора в части оплаты заемщиком обслуживания ссудного счета, о взыскании при применении последствий недействительности ничтожной сделки суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между Банком и Тиселько Э.В. был заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" рублей под 15,5% годовых. По условиям п. 3.1 указанного договора он уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил признать недействительной часть сделки, то есть пункт 3.1 данного кредитного договора, предусматривающий уплату заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с кредитора сумму уплаченного единовременного платежа за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на составление адвокатом искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Данилова М.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленным письменным возражениям просила отказать в удовлетворении требований истца, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года исковые требования Тиселько Э.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным в силу ничтожности п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", предусматривающий взимание с заемщика единовременного платежа за выдачу кредита по ссудному счету; применены последствия недействительности ничтожного п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" и взыскано с Банка в пользу Тиселько Э.В. неосновательное обогащение на сумму "данные изъяты" рублей.

С Банка в пользу Тиселько Э.В. взыскано: сумма денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы, понесенные на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей; в доход местного бюджета городского округа муниципального образования г. Саянск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Данилова М.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что открытие и ведение ссудного счета не противоречит п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. По мнению заявителя, срок исковой давности по кредитному договору истек. Судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что между Банком и Тиселько Э.В. был заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена".

Пунктом 3.1. указанного договора установлен размер подлежащего внесению заемщиком кредитору Банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа). Данный платеж внесен Тиселько Э.В. ответчику "дата обезличена" в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Тиселько Э.В. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена" перечислением истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратился "дата обезличена", суд правомерно посчитал срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущенным.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации морального вреда обоснован.

Размер судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая представленные истцом доказательства понесенных ею судебных расходов, характер и сложность рассматриваемого дела, и степень участия в нем представителя. С такими выводами суда следует согласиться.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саянского городского суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.