Судья Черткова С.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9862/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ИООО "З." в интересах Лысенко А.Ю. к Банку о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Лысенко А.Ю. указал, что "дата обезличена" между Банком и ним был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата по "дата обезличена" с уплатой 16% годовых. По условиям п. 3.1 указанного договора заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, истец просил признать недействительным п. 3.1 данного кредитного договора, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда – "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИО ОО «З.».

Лысенко А.Ю. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИООО "З." Большедворов И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Непомнящих Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленным письменным возражениям просила отказать в удовлетворении требований истца.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года исковые требования ИООО "З." в интересах Лысенко А.Ю. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора "номер обезличен", заключенного "дата обезличена" между Банком и Лысенко А.Ю. в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

С Банка в пользу Лысенко А.Ю. взыскано: денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в доход государства взыскан штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из них 25% - "данные изъяты" рублей в доход соответствующего бюджета и 25% - "данные изъяты" рублей в пользу ИООО "З.".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка Непомнящих Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Истец выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и условиями договора. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки. При рассмотрении дела судом применены положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащие применению. Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав, поэтому у суда отсутствовали основания для взыскания с банка штрафа. Судом не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ. Неправомерно решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании платы за пользование чужими денежными средствами.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что между Банком и Лысенко А.Ю. был заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей под 16% годовых на срок по "дата обезличена".

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что банк открывает Лысенко А.Ю. ссудный счет, за обслуживание которого он обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

"дата обезличена" Лысенко А.Ю. произвел оплату за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Лысенко А.Ю. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных процентов обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа основан на нормах Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.