Судья Бутина Е.Г.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-9876/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Соболь Е.А. к Банку о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Соболь Е.А. указала, что "дата обезличена" между Банком и ею был заключен кредитный договор "номер обезличен" на сумму "данные изъяты" рублей со сроком возврата по "дата обезличена". По условиям п. 3.1 указанного договора она уплатила комиссию за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Полагая данное условие кредитного договора не основанным на нормах действующего законодательства, Соболь Е.А. просила признать недействительным п. 3.1 данного кредитного договора, взыскать в ее пользу "данные изъяты" рублей.

Соболь Е.А. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика Непомнящих Т.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленным письменным возражениям просила отказать в удовлетворении требований истца, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года исковые требования Соболь Е.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Банка Непомнящих Т.В. ставит вопрос об отмене судебного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что она была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Истец выразила свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Указанные в п. 3.1 кредитного договора условия в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита, для признания пункта 3.1 кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, сделка признается оспоримой. Перед подписанием договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и условиями договора. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, которое судом оставлено без удовлетворения. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита. Не могли быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности части сделки.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что между Банком и Соболь Е.А. был заключен кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей под 14,25% годовых на срок по "дата обезличена".

Пунктом 3.1. указанного договора предусмотрено, что банк открывает Соболь Е.А. ссудный счет "номер обезличен", за обслуживание которого счета она обязана уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей не позднее даты выдачи кредита. Возможность выдачи кредита предусмотрена в договоре только после уплаты единовременного платежа (тарифа).

"дата обезличена" Соболь Е.А. произвела оплату за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что Соболь Е.А. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.