Судья Ястребова Ю.В.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-10262/11

определение

29 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Березиной И.Н. на определение Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года о взыскании суммы оплаты услуг представителя по делу по иску Березиной И.Н. к Березину А.А. о разделе общего имущества супругов, признании права собственности на квартиру,

установила:

Березин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании суммы оплаты услуг представителя в размере "Данные обезличены"., в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения дела его интересы представлял адвокат Федюкин Ю.М., который в ходе судебного разбирательства по делу представлял заявления, знакомился с материалами дела, представлял заявление о пропуске срока, возражения на кассационную жалобу, давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства.

Определением суда от 04.07.2011 заявление Березина А.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с Березиной И.Н. в пользу Березина А.А. оплату услуг представителя в размере "Данные обезличены". В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Березина И.Н. просит определение суда отменить, в обоснование которой указывает, что объем оказанных представительских услуг Федюкиным Ю.М. в ходе судебного разбирательства не соответствует взысканной судом сумме.

В возражениях на кассационную жалобу Березин А.А. определение Братского городского суда Иркутской области от 04.07.2011 просит оставить без изменения, частную жалобу Березиной И.Н. без удовлетворения.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Березина А.А. в части, суд правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и, установив, что решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Березиной И.Н., в соответствии, с чем понесенные Березиным А.А. расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумном пределе.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден материалами дела, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и не являются основанием для отмены определения суда. Суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части во взыскании суммы оплаты услуг представителя в размере "Данные обезличены"., что соответствует объему оказанных представителем услуг и потраченному им времени.

Судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона не допущены.

Таким образом, определение Братского городского суда Иркутской области от 04.07.2011 является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Братского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Березиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.В. Валова

Судьи А.С.Папуша

Л.Г. Туглакова