Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-8934/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Амосова С.С.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Тулунского межрайонного прокурора на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов Шестаковой В.Г. к ОАО "О.", ТСЖ "П." о признании абзаца 2 пункта 3.8 договора "номер обезличен" от "дата обезличена" на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, заключенному между ОАО «О.» и ТСЖ «П.», противоречащим закону, признании действий ОАО «О.» по прекращению подачи горячей воды незаконными, обязании возобновления подачи горячей воды,

УСТАНОВИЛА:

Тулунский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Шестаковой В.Г. к ОАО «О.», ТСЖ «П.», в котором просил признать абзац 2 пункта 3.8 договора "номер обезличен" от "дата обезличена" на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, заключенному между ОАО «О.» и ТСЖ «П.», противоречащим закону, признать незаконными действия ОАО «О.» по прекращению подачи горячей воды добросовестному плательщику коммунальных услуг Шестаковой В.Г. в "адрес обезличен" и обязать ОАО «О.» возобновить подачу ей горячей воды.

Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года в принятии искового заявления прокурору отказано.

В представлении Тулунский межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене данного определения и передаче иска на новое рассмотрение в Тулунский городской суд.

В обоснование представления указывает на то, что вывод судьи о неподведомственности заявленного иска суду общей юрисдикции не основан на законе, поскольку прокурор обращается в суд в защиту интересов гражданина, который в силу возраста и состояния здоровья не способен самостоятельно защитить свои права в судебном порядке. Незаконными действиями юридических лиц: ОАО «О.» и ТСЖ «П.» нарушаются законные права и интересы гражданина на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, гарантированные п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307.

Выводы судьи об отсутствии у прокурора полномочий на предъявление заявленного иска не соответствуют ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 27, 35, ч. 1 ст. 45 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., пояснения прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы представления, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленный прокурором спор подведомственен арбитражному суду, поскольку из содержания искового заявления усматривается экономический спор, связанный с осуществлением экономической деятельности двух юридических лиц, как-то - ОАО «О.» и ТСЖ «П.», указанных прокурором в качестве ответчиков по иску. ТСЖ «П.» обеспечивает сбор платежей и оплату коммунальных услуг. Кроме того, исковое заявление подписано и подано лицом, в данном случае прокурором, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку истец является членом ТСЖ, которое обязано обеспечивать его права и законные интересы.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют закону и содержанию искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в принятии иска, судья не учел, что прокурор обратился в суд в интересах физического лица за восстановлением его нарушенных прав на получение коммунальных услуг, а, следовательно, спор возник из жилищных правоотношений и в силу ст. 22 ГПК РФ он подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Выводы судьи об отсутствии у прокурора права на обращение в суд, сделаны без учета положений ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина не зависит от наличия такого права у других лиц.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось, предусмотренных ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, оснований для отказа в принятии искового заявления прокурора, в связи с чем, определение судьи в силу положений абз. 3 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене, а исковое заявление Тулунского межрайонного прокурора с приложенными документами возвращению в Тулунский городской суд Иркутской области для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июня 2011 года об отказе в принятии искового заявления Тулунского межрайонного прокурора в защиту интересов Шестаковой В.Г. к ОАО "О.", ТСЖ "П." о признании абзаца 2 пункта 3.8 договора "номер обезличен" от "дата обезличена" на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, заключенному между ОАО «О.» и ТСЖ «П.», противоречащим закону, признании действий ОАО «О.» по прекращению подачи горячей воды незаконными, обязании возобновления подачи горячей воды, отменить, исковое заявление с приложенными документами возвратить в Тулунский городской суд Иркутской области для решения вопроса о его принятии.