Судья Белошицкая М.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10011/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ОГУ "ИБАОЛ" Бахарова А.А. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 января 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Калинина С.А. к областному государственному учреждению «"ИБАОЛ" о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности *****. В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он находился в составе ДПК в командировке за пределами ..... "Дата обезличена" им от инструктора Н. для оплаты суточных работникам авиаотделения получена денежная сумма в размере ***** рублей (восьми работникам за ***** суток по ***** рублей каждому на общую сумму ***** рубля, шести работникам за пять суток по ***** рублей на общую сумму ***** рублей), о чем составлена соответствующая ведомость. Ведомость на сумму ***** рублей составлялась позднее и при ее составлении Н. попросил его внести в ведомость вместе с работниками авиаотряда, мотивируя это тем, что у него отсутствуют чистые бланки ведомостей. Указанная сумма удержана работодателем из заработной платы истца, что, по мнению истца, является незаконным. Просил суд обязать ответчика возвратить ему незаконно удержанную сумму в размере ***** рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представитель ОГУ "ИБАОЛ" Бахаров А.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд не учел, что нормы трудового законодательства работодателем соблюдены. Так при поступлении авансового отчета истца, последним не возвращена оставшаяся денежная сумма в размере ***** рублей. Оправдательные документы по данной сумме не представлены. В связи с чем, на основании ст. ст. 137, 138 ТК РФ, работодателем произведено удержание из заработной платы истца указанной суммы в соответствии с приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Не соответствующим фактическим обстоятельствам дела полагает вывод суда в части не возможности ознакомления истца с приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", поскольку в указанную дату истец находился в здании ответчика, был ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку. В возражениях на кассационную жалобу Калинин С.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, заслушав пояснения представителя ОГУ "ИБАОЛ" Романовой Д.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения истца Калинина С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Калинин С.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" находился в служебной командировке в составе ***** команды. Денежные средства (аванс) Калинин С.А. не получал, работодателем ему денежные средства не передавались. Денежные средства на командировочные расходы, предназначенные для всех лиц, направленных в командировку, в том числе и истца, получены Н. "Дата обезличена". Истцом составлены и направлены в адрес ОГУ "ИБАОЛ" отчеты на денежные суммы в размере ***** рубля и ***** рублей, работодателем отчет на сумму в размере ***** рублей не принят без указания причин не принятия. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен порядок взыскания, предусмотренный ст. 248 ТК РФ. Доказательств причинения истцом ущерба работодателю не представлено. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Довод кассационной жалобы о том, что работодателем соблюдены нормы трудового законодательства, а денежные средства с истца удержаны, поскольку им не возвращена денежная сумма в размере ***** рублей и не предоставлены оправдательные документы по указанной сумме не является обоснованным, поскольку Калинин С.А. не являлся лицом, материально-ответственным за денежные средства, выданные на командировочные расходы и полученные Н.., назначенным в соответствии с приказом работодателя старшим группы с возложением обязанности по распоряжению финансами, путем перечисления на денежную карту последнего . Указание в кассационной жалобе о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в части не возможности ознакомления истца с приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена", не может быть принято во внимание в качестве основания к отмене решения суда. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правильными, мотивированными, основаными на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ. Содержание ст. 56 ГПК РФ рассматривается в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ и закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства. Ответчиком указанная обязанность не исполнена. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы возражения по иску и не могут быть приняты во внимание, поскольку они непосредственно являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов