Судья Тимофеева А.М. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-10108-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Федосеевой Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Федосеевой Е.А. к Администрации г. Иркутска о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А: Федосеева Е.А. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что "Дата обезличена" с согласия администрации г. Иркутска между муниципальным предприятием «Иркутскстройзаказчик» и ПКП «С.» заключен договор временного пользования земельным участком, плата за который поступала в бюджет г. Иркутска. Во исполнение общих указаний администрации г. Иркутска на данной стоянке было организовано охранное электрическое освещение по железобетонным опорам с шагом 24 м. открытым проводом, возведено помещение пункта охраны, территория по периметру была ограждена забором из сборных железобетонных панелей высотой 2, 4 м. В соответствии с договором от "Дата обезличена" ею были приобретены в собственность: электрическое оборудование (наружное освещение), железнодорожный вагон, помещение пункта охраны, железобетонные ограждения. "Дата обезличена" между ТОО ПКП «С.» и ООО «А.» был заключен договор об уступке требования, предметом которого являлось право временного пользования земельным участком. С указанного периода ООО «А.» оплачивало в бюджет г. Иркутска плату за пользование земельным участком. "Дата обезличена" между АООТ «Иркутскстройзаказчик» и ООО «А.» с целью учета в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Иркутска был заключен договор "Номер обезличен" временного пользования земельным участком. Для развития ООО «А.» согласно протоколу собрания учредителей от "Дата обезличена" было решено осуществлять целевое финансирование строительства станции технического обслуживания легковых автомобилей (ремонтного бокса) на предоставленном в пользование земельном участке. В "Дата обезличена" администрация г. Иркутска обратилась в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об освобождении ООО «А.» земельного участка по ..... Решением арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" исковые требования были удовлетворены, "Дата обезличена". решение суда вступило в законную силу, однако исполнение данного решения определением ФАС Восточно-Сибирского округа от "Дата обезличена" было приостановлено. Поскольку в исковых требованиях администрация г. Иркутска не ставила вопрос о сносе имеющихся на земельном участке зданиях, строениях, сооружениях, в соответствии с протоколом собрания учредителей ООО «А.» ей (Федосеевой Е.А.) были переданы в собственность незавершенное строительством здание станции технического обслуживания, здание пункта охраны, наружные электрические сети ВЛ-бкВ КТПН-250кВА 6/0,4кВ, ограждение автостоянки - железобетонное и кирпичное с металлическими решетками. "Дата обезличена" в адрес старшего судебного пристава Ленинского района г. Иркутска и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска было направлено письмо о том, что администрация г. Иркутска готова собственными силами исполнить решение арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена". Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области Р. от "Дата обезличена" обязанность по освобождению земельного участка по адресу: .... возложена на администрацию г. Иркутска. "Дата обезличена" МУП «Бюро технической инвентаризации г. Иркутска» были оформлены технические паспорта на объекты незавершенного строительства, нежилое одноэтажное брусчатое здание пункта охраны. Согласно данных технических паспортов восстановительная стоимость объекта незавершенного строительства составляла *** руб., нежилого одноэтажного брусчатого здания пункта охраны - *** руб. "Дата обезличена" судьей Ленинского районного суда г. Иркутска было вынесено определение о запрете администрации г. Иркутска использовать, разбирать, уничтожать, передавать иным лицам находящиеся на земельном участке объекты недвижимости. Несмотря на это, "Дата обезличена" на данном земельном участке были уничтожены нежилое одноэтажное брусчатое здание пункта охраны, объект незавершенного строительства, железобетонные ограждения - *** железобетонных плит, *** железобетонных стакана, *** кирпичных столбов, *** металлических заборных решетки. Согласно справке "Номер обезличен" ООО «О.» стоимость материалов нежилого одноэтажного брусчатого здания пункта охраны составляет *** руб., стоимость материалов объекта незавершенного строительства- *** руб. Поскольку решения о сносе зданий, строений, сооружений судами не принималось, более того судом приняты обеспечительные меры, администрация г. Иркутска добровольно приняла на себя обязанность и ответственность за освобождение земельного участка и за исполнение решений судов, и при этом имущество, находящееся в собственности истицы уничтожено, истица имеет право на возмещение причиненных ей убытков. В связи с изложенным, просила суд взыскать с казны муниципального образования «Город Иркутск» рыночную стоимость материалов в размере *** рублей. В судебном заседании истец Федосеева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Администрации г. Иркутска – Котин Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16.05.2011 в удовлетворении исковых требований Федосеевой Е.А. отказано. В кассационной жалобе Федосеева Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку "Дата обезличена" судье Тимофеевой А.М. был заявлен отвод, однако никаких судебных актов по этому заявлению принято не было. В нарушение процессуального законодательства судом необоснованно отказано в проведении судебной строительно-оценочной экспертизы и в допросе в качестве специалиста оценщика А. Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для применения ст. 222 ГК РФ, так как материалы дела не содержат актов ввода объектов в эксплуатацию, нет актов о консервации объектов и объекты, указанные в ст. 222 ГК РФ, на момент вынесения решения суда отсутствовали, так как были уничтожены администрацией г. Иркутска. Выводы суда о том, что в силу требований ст. 222 ГК РФ лицо теряет право собственности на материалы, используемые в строительстве, не соответствуют требованиям ст. 35 Конституции РФ. Полагает, что в соответствии с законом, убытки подлежат возмещению хранителем, не обеспечившим надлежащее хранение вверенного ему имущества. Выводы суда о полном освобождении земельного участка, в том числе путем уничтожения находившихся на земельном участке объектов, не основаны на нормах права и судебной практике по данной категории споров. В связи с этим, по мнению истицы, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Иркутска Котин Е.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истицы Федосеевой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации г. Иркутска Черновой Н.А., возражавшей против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена" по делу "Номер обезличен" на ООО «А.» (директором которого являлся истец) была возложена обязанность освободить земельный участок площадью *** кв.м. по адресу .... (участок использовался под автостоянку), в удовлетворении встречного иска ООО «А.» о признании права временного пользования земельным участком по адресу .... было оказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от "Дата обезличена", постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от "Дата обезличена" данное решение было оставлено без изменения. Данными судебными актами было установлено, что ООО «А.» занимает земельный участок по адресу .... незаконно, что данный земельный участок не отводился в установленном порядке. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение им разрешения на строительство, отвод ему земельного участка для возведения объектов недвижимости и доказательств регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. Доказательств принадлежности на праве собственности Федосеевой Е.А. какого-либо имущества, расположенного на территории автостоянки по адресу ...., не представлено. Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объекты, которые были, по мнению истца, неправомерно уничтожены ответчиком, должны быть квалифицированы в соответствии со ст. 222 ГК РФ как самовольные постройки. С учетом длительного неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от "Дата обезличена", которым постановлено освободить спорный земельный участок, суд правильно указал, что требования истца о компенсации затрат на самовольное строительство объектов недвижимости противоречит ст. 10 ГК РФ, которая запрещает злоупотребление правом в любых формах. Истица знала о вступившем в законную силу решении арбитражного суда об освобождении земельного участка, однако не предприняла действий по исполнению решения суда, продолжая самовольно занимать земельный участок, в связи с чем ее права на материалы, затраченные на постройку объектов, не могут быть защищены в силу ст. 10 ГК РФ. Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, правильно примененных судом, содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что судами были приняты обеспечительные меры, запрещающие уничтожение объектов, находящихся на спорном участке, несостоятельны, т.к. судебные акты, вынесенные не в пользу ООО «А.», судами вышестоящих инстанций были проверены и оставлены без изменения, обеспечительные меры были отменены Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от "Дата обезличена") и Ленинским районным судом г. Иркутска (определение от "Дата обезличена"). Необоснованным является довод кассационной жалобы о том, что суд нее назначил по делу оценочную экспертизу, т.к. ходатайство об этом правильно отклонено судом в связи с отсутствием на момент судебного разбирательства спорных объектов в натуре. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе, выразившемся в не разрешении заявления Федосеевой Е.А. об отводе судьи, опровергаются протоколом судебного заседания от "Дата обезличена" и определением суда от "Дата обезличена", которым Федосеевой Е.А. правомерно отказано в отводе судьи. Материалы дела не содержат сведений о нарушении судом норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение судом незаконного решения и отмену в связи с этим решения суда. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова