Судья Тимофеева А.М.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-10107-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Воздвиженской А.П. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Прокопьевой О.В. к Воздвиженской А.П. о взыскании суммы задатка, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопьева О.В. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что "Дата обезличена" между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... Согласно п. *** договора она оплатила Воздвиженской А.П. задаток в размере ***, что подтверждается распиской. Таким образом, ею были исполнены все обязательства по предварительному договору купли-продажи, а именно оплачена требуемая продавцом сумма задатка, а также было оформлено охранное обязательство на квартиру, которую она намеревалась приобрести. Она неоднократно предлагала Воздвиженской А.П. обратиться в регистрирующий орган для подачи документов, необходимых для регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, однако ответчик отказалась заключить основной договор купли-продажи квартиры на согласованных сторонами условиях. В связи с этим она направила ответчику требование о возвращении задатка в двойном размере в срок до "Дата обезличена", однако Воздвиженская А.П. денежную сумму ей не выплатила, и не дала ответ на вышеуказанное требование.

В связи с изложенным, учитывая преклонный возраст ответчика и ее материальное положение, Прокопьева О.В. просила суд взыскать с Воздвиженской А.П. основную сумму задатка, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от "Дата обезличена" в размере ***., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец Прокопьева О.В. в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Олейникова Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Воздвиженская А.П. исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года исковые требования Прокопьевой О.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Воздвиженская А.П. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Указала, что судом не дано ей возможности высказать свою позицию, представить документы в обоснование возращений на иск, в то время как ее вины в не заключении договора купли-продажи квартиры нет.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Олейникова Е.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Олейниковой Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (п.6 ст.429, ст.ст.380, 381, 425, 1102, п.2 ст.1107 ГК РФ), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между Воздвиженской А.П. (Продавец) и Прокопьевой О.В. (Покупатель) заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, по условиям которого, Продавец обязуется продать Покупателю в срок до "Дата обезличена" квартиру по адресу: ...., кадастровый "Номер обезличен", а Покупатель обязуется приобрести у Продавца указанную квартиру в срок до "Дата обезличена" по согласованной между сторонами цене в размере *** руб., стоимость квартиры является окончательной и изменению не подлежит.

В доказательство обеспечения взаимных обязательств по планируемому заключению между Сторонами договоров купли-продажи квартиры, Покупатель передает Продавцу, а Продавец принимает от Покупателя задаток в размере *** руб. Сумма задатка входит в стоимость квартиры. Стороны ознакомлены со ст.ст. 380, 381 ГК РФ и обязуются исполнять их положения в части взаимных обязательств. (п.п. 4, 5 Предварительного Договора купли-продажи).

Условия предварительного договора, обстоятельства его заключения, а также выполнения обязательств Прокопьевой О.В. в части передачи Воздвиженской А.П. *** руб. задатка сторонами не оспорены.

В соответствии с п. *** предварительного договора от "Дата обезличена" истица передала ответчику задаток в размере *** руб. в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей. Однако в срок, установленный предварительным договором от "Дата обезличена", договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., на предварительно согласованных сторонами условиях заключен не был.

Оценив в совокупности пояснения сторон, показания свидетеля, иные представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи на предварительно согласованных сторонами условиях не был заключен по вине ответчика Воздвиженской А.П., которая в одностороннем порядке изменила условия предварительного договора, увеличив цену сделки, требуя от истицы покупки мебели, находящейся в ее квартире, за *** руб., и отказалась заключать сделку в установленный предварительным договором срок, поскольку сторона истца не согласилась с предлагаемыми новыми условиями.

Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что до установленного предварительным договором срока, стороны не заключили основной договор, квартира не была передана истцу по вине ответчика, также не был произведен возврат денежных средств (задаток), уплаченных за нее ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца денежных средств, и денежные средства (задаток), полученные ответчиком по незаключенному договору, являются неосновательно приобретенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Прокопьевой О.В. к Воздвиженской А.П. о взыскании суммы задатка, расходов по уплате госпошлины.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Воздвиженской А.П. в не заключении договора купли-продажи, были предметом судебного разбирательства, судом дана им надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана возможность ответчику высказать свою позицию по делу и представить документы в обоснование возражений на иск, опровергаются протоколом судебного заседания от "Дата обезличена", замечания на который Воздвиженской А.П. не приносились.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова