Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-10056-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Поповой Л.Ю. – Грехнёва Д.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Поповой Л.Ю. к ОАО «Акционерный коммерческий Банк «С.» о признании договора поручительства прекратившим свое действие, У С Т А Н О В И Л А: Попова Л.Ю. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО «Акционерный коммерческий Банк «С.» был заключен договор поручительства "Номер обезличен", по которому она обязалась отвечать перед Банком за исполнение ООО «Т.» всех обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Кроме того, во исполнение обязательства исполнения кредитного договора был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Однако решением Усольского городского суда от "Дата обезличена", вступившим в законную силу "Дата обезличена", договор залога недвижимости (ипотеки) "Номер обезличен" от "Дата обезличена" признан недействительным. При заключении договора поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена" она знала о том, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в залог предоставлено недвижимое имущество: - Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ....., залоговой стоимостью *** рублей; - Право аренды земельного участка общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...., залоговой стоимостью *** рублей. Об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору залогом недвижимого имущества было указано в пункте *** договора поручительства и в пункте *** кредитного договора. Признания договора залога недвижимости недействительным привело к изменениям, напрямую затрагивающим ее интересы как поручителя. Указанные изменения согласованы с ней не были. В связи с этим Попова Л.Ю. просила суд признать договор поручительства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между ней и ОАО «Акционерный коммерческий Банк «С.», прекратившим свое действие. Истец Попова Т.В. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Грехнёв Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Акционерный коммерческий Банк «С.» - Попова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо Попов В.А., представитель третьего лица ООО «Т.», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель третьего лица – Попова В.А. – Новиков М.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2011 года исковые требования Поповой Л.Ю. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Грехнёв Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда, приведенные в решении суда, являются неправильными и противоречат требованиям ст. 367 ГК РФ. В исковом заявлении Поповой Л.Ю. было указано, что признание договора залога недвижимости (ипотеки) недействительным несет для нее как поручителя неблагоприятные последствия, было указано, какие именно неблагоприятные последствия повлекли эти изменения, однако при рассмотрении спора судом не дана надлежащая оценка указанным доводам. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя истца Грехнева Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица Попова В.А. – Новикова М.В., согласившегося с доводами кассационной жалобы, представителя ответчика Поповой Т.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" между АКБ «С.» (ОАО) и ООО «Т.» был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., на срок до "Дата обезличена", с уплатой *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Т.» по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между АКБ «С.» (ОАО) и Поповой Л.Ю. был заключен договор поручительства "Номер обезличен". В соответствии с п.п. *** договора поручительства Попова Л.Ю. обязалась отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ООО «Т.» всех обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", включая обязательства по возврату кредита и по оплате процентов за пользование кредитом согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов (Приложение "Номер обезличен"), по уплате повышенных процентов, начисленных Банком на невозвращенную в установленный срок сумму кредита, по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, по возмещению убытков Банка, вызванных неисполнением мили ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по возмещению Банку судебных расходов, в том числе, связанных с принудительным исполнением судебного акта. Кроме того, между кредитором и заемщиком был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) "Номер обезличен" от "Дата обезличена", который решением Усольского городского суда .... от "Дата обезличена", вступившим в законную силу "Дата обезличена", признан недействительным. Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Установив, что основное обязательство, в обеспечение которого заключен договор поручительства, Банком в одностороннем порядке, без согласия поручителя не изменялось, в связи с чем увеличения ответственности поручителя не наступило, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ для прекращения поручительства. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о том, что поручительство должно быть прекращено в связи с признанием недействительным договора залога недвижимости (ипотеки), были предметом судебного разбирательства, судом дана им надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, т.к. суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство и залог по своей правовой природе являются двумя самостоятельными способами обеспечения обязательств. Факт того, что договор залога недвижимости, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был признан судом недействительным, свидетельствует о том, что риск не возврата кредита, предоставленного банком заемщику, возрастает, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать об изменении обязательства, обеспеченного поручительством. В связи с чем при признании договора залога недействительным, оснований для прекращения поручительства как самостоятельного способа обеспечения обязательства, не имеется. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова