Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-10057-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Ковтун Л.Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ковтун Л.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Ковтун Л.Р. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что "Дата обезличена" между Ковтун Л.Р., К. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) ею была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату созаемщиками банку комиссии за обслуживание ссудного счета не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. Просила суд признать недействительными условия пунктов *** и *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которых на созаемщиков возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере *** рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***; компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Истец Ковтун Л.Р., ее представитель Подлявская С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дмитриева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года исковые требования Ковтун Л.Р. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Ковтун Л.Р. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указала, что о незаконном взимании комиссии банками ей стало известно только в декабре 2010 года, после чего получив юридическую помощь, она сразу обратилась в суд, в связи с чем полагает срок исковой давности не пропущенным. Полагает, что выводы суда о применении последствий истечения срока исковой давности являются неправомерными, поскольку суд должен был в данном вопросе руководствоваться нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой отсчет течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Следовательно, "Дата обезличена" будет являться последним днем исполнения по оспариваемому кредитному договору, а общий срок исковой давности начнет свой отсчет с "Дата обезличена" и окончание срока наступит через три года, т.е. "Дата обезличена". Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Ковтун Л.Р., К. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок по "Дата обезличена". Пунктом *** кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей. Выдача кредита производится после уплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) (п.***). Квитанцией "Номер обезличен" от "Дата обезличена" подтверждается факт уплаты Ковтун Л.Р. комиссии за открытие ссудного счета в размере *** рублей. Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Ковтун Л.Р. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Ковтун Л.Р. обратилась в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора только "Дата обезличена", т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора ("Дата обезличена"), суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал Ковтун Л.Р. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова