Судья Савкина М.С.

Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-10063-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Подлявского О.А. – Подлявской С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Подлявского О.А. к ЗАО «Б.» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Подлявский О.А. в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что "Дата обезличена" между ним и ЗАО «Б.» был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) им ежемесячно уплачивается комиссия за расчетное обслуживание в размере ***, за исключением последнего месяца, за который размер комиссии составит *** рублей. Указанные комиссии были им выплачены с *** по ***. С *** банк отменил комиссии.

С условием кредитного договора, предусматривающим ежемесячную уплату заемщиком банку комиссии за расчетное обслуживание не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя.

Просил суд признать недействительным условие пункта *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части уплаты ежемесячных комиссий, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере *** рублей, взыскать сумму понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Подлявский О.А. в предварительное судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Подлявская С.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Б.» Попова Е.В. в исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года исковые требования Подлявского О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Подлявская С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указала, что судом неправомерно при применении последствий истечения срока исковой давности применена ст. 181 ГК РФ, поскольку суд должен был в данном вопросе руководствоваться нормой п. 2 ст. 200 ГК РФ, четко определяющей срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения. Отсчет течения срока исковой давности начинается в данном случае по окончании срока исполнения. Следовательно, "Дата обезличена" будет являться последним днем исполнения по оспариваемому кредитному договору, а общий срок исковой давности начнет свой отсчет с "Дата обезличена" и окончание срока наступит через три года, т.е. "Дата обезличена".

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель банка Попова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Касьяновой О.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Подлявским О.А. и ЗАО «Б.» был заключен кредитный договор "Номер обезличен", оформленный в виде заявления, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок *** дней.

Согласно заявлению – оферте комиссионное вознаграждение за расчетное обслуживание составляет *** рублей ежемесячно, за последний месяц *** рублей.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Предметом иска Подлявского О.А. к ЗАО «***» является требование о признании условия договора недействительным в связи с несоответствием его нормам действующего законодательства (ничтожная сделка), поэтому, установив, что Подлявский О.А. обратился в суд с иском о признании условия договора недействительным в связи с его ничтожностью и применении последствий недействительности условия кредитного договора только "Дата обезличена", т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора ("Дата обезличена"), с момента первой оплаты им суммы комиссионного вознаграждения, суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по заявлении ответчика в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы относительно начала течения срока исковой давности по окончании срока исполнения договора основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова