Судья Федоров К.Н. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10472/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плаксиной И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Плаксина С.В. к Плаксиной И.В. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА: Плаксин С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Плаксиной И.В. о признании права пользования жилым помещением прекращенным, снятии с регистрационного учета. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора дарения является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: .... Собственником <данные изъяты> доли в указанной квартире являлась Плаксина И.В. "Дата обезличена" Плаксина И.В. продала свою долю в квартире Ветрову В.Ю. Выехав из спорного жилого помещения, ответчица с регистрационного учета не снялась, расходы по оплате жилого помещения не несет, имущество Плаксиной И.В. в квартире отсутствует, членом семьи Плаксиной Л.И., проживающей в этой квартире, ответчица не является. Плаксин С.В. просил суд признать прекращенным право пользования Плаксиной И.В. жилым помещением по адресу: .... обязать отдел УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе снять Плаксину И.В. с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании Плаксин С.В., третье лицо Плаксина Л.И. исковые требования поддержали. Плаксина И.В. в судебном заседании иск не признала. Третьи лица Ветров В.Ю., представитель отдела УФМС России по Иркутской области в Октябрьском районе в судебном заседании отсутствовали. Решением суда от 20 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Плаксина С.В. В кассационной жалобе Плаксина И.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что суд учел мнение только одного собственника – Плаксина С.В. Заявленное ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании Ветрова В.Ю. оставлено судом без внимания. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 20, 130, 131, 209, 235, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации», Правила регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту требования и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешая спор, суд установил, что жилое помещение по адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности Плаксину С.В. – <данные изъяты> доли и Ветрову В.Ю. – <данные изъяты> доли. Право собственности Плаксиной И.В. прекращено. Удовлетворяя исковые требования Плаксина С.В., суд исходил из того, что право собственности Плаксиной И.В. на спорную квартиру прекращено с момента государственной регистрации права собственности Ветровым В.Ю., поскольку после перехода права собственности на спорную квартиру Ветрову В.Ю., право пользования квартирой ответчиком прекратилось в силу закона. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от "Дата обезличена" (л.д. .......). Кроме того, доказательства, подтверждающие право пользования спорной квартирой, наличия семейных отношений с собственниками жилого помещения, Плаксиной И.В. не представлены. При таких обстоятельствах исковые требования Плаксина С.В. о признании права пользования жилым помещением Плаксиной И.В. прекращенным и снятии ее с регистрационного учета обоснованно признаны подлежащими удовлетворению. Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова