Судья Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10477/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алиевой В.М. – Дереса Ю.А., на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Алиевой В.М. к ООО "Наименование обезличено" о возмещении неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛА:

Алиева В.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО "Наименование обезличено" о возмещении неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" заключила с ООО "Наименование обезличено" договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать участнику нежилое помещение по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом площади тамбура) в "Дата обезличена". Стоимость помещения составляет <данные изъяты> руб.

Свои обязательства Алиева В.М. выполнила в полном объеме, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами и актом сверки взаимных расчетов. Ответчик свои обязательства по договору по передаче помещения до настоящего времени не выполнил, при этом какие-либо дополнительные соглашения к договору об изменении сроков передачи помещения, являющегося предметом договора, сторонами не оформлялись.

По мнению истца, у нее возникло право требовать выплаты неустойки.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения возникшего спора Алиева В.М. обратилась к ответчику с претензией, однако ответа на претензию не получила.

Алиева В.М. просила суд взыскать с ООО "Наименование обезличено" в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Алиева В.М. отсутствовала.

Представитель Алиевой В.М. - Дерес Ю.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Наименование обезличено" - Першина Е.В., исковые требования не признала.

Решением суда от 19 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Алиевой В.М.: с ООО "Наименование обезличено" в пользу Алиевой В.М. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Алиевой В.М. – Дерес Ю.А., просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования Алиевой В.М., указывая, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. По мнению заявителя, суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, поскольку рассматриваемое дело является сложным, продолжительным, работа проделанная представителем, объемной. Кроме того, истица является пенсионером и иных доходов не имеет.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Алиевой В.М. – Дереса Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. от 18 июля 2011 года) «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года (в ред. от 21 ноября 2000 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Алиевой В.М. и ООО "Наименование обезличено" заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать истцу нежилое помещение под офис по адресу: .... площадью <данные изъяты> кв.м (с учетом площади тамбура) на первом этаже в "Дата обезличена" Стоимость помещения составляет <данные изъяты> руб. Истица исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена" (л.д. .......), а ответчик не передал истице нежилое помещение в установленный договором срок – "Дата обезличена"

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (в ред. от 18 июля 2011 года) «О защите прав потребителей», положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер до <данные изъяты> руб. с учетом баланса интересов истицы и других лиц.

Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Наименование обезличено" в пользу Алиевой В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание степень участия представителя истца Дереса Ю.А. в рассмотрении данного гражданского дела. Размер данных расходов соразмерен оказанной истцу услуге по составлению искового заявления, по ведению дела в суде, отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы кассационной жалобы представителя Алиевой В.М. – Дереса Ю.А., сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Валова

Судьи: А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова