Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10470/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Башкова В.Н., Назарова А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Башкова В.Н. к Назарову А.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛА: Башков В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Назарову А.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" перечислил Назарову А.Б. по блиц-переводу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии неоднократно просил ответчика вернуть указанную сумму. "Дата обезличена" направил Назарову А.Б. письмо, в котором просил возвратить денежные средства. Однако ответа не получил. Башков В.Н. просил суд взыскать с Назарова А.Б. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ФИО14 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Башков В.Н., его представитель Башкова И.Н., исковые требования поддержали. Ответчик Назаров А.Б. в судебном заседании отсутствовал. Решением суда от 07 июня 2011 года частично удовлетворены исковые требования Башкова В.Н.: с Назарова А.Б. в пользу Башкова В.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С Назарова А.Б. в муниципальный бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С Назарова А.Б. в пользу государственного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Башков В.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, указывая, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу указанных норм, с Назарова А.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с "Дата обезличена". Тот факт, что ответчик пытался доказать обоснованность получения им спорной денежной суммы подложным документом, свидетельствует о том, что уже в момент получения спорной денежной суммы, ответчику было известно, что у него отсутствуют основания для ее получения. В кассационной жалобе Назаров А.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая, что судом нарушены требования ст. ст. 56, 196 ГПК РФ. Сделав вывод о неосновательном обогащении, и принимая решение об удовлетворении иска, суд не привел доводов, по которым считает установленным и доказанным неосновательное обогащение. Кроме того, истцом не представлены доказательства, предусмотренные ст. ст. 808, 810 ГК РФ, о заключении между сторонами договора займа. По мнению заявителя, блиц-перевод не может служить доказательством заключения указанного договора, поскольку не содержит обязательства по возврату денежной суммы. В нарушение норм процессуального права суд вынес определение о неуважительности неявки ответчика в судебное заседание "Дата обезличена", несмотря на ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью. Суд назначил проведение судебной экспертизы в отсутствие заявителя и без участия его представителей. Также при вынесении решения суд не учел положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. В возражениях Назарова А.Б., Башков В.Н. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя Назарова А.Б. – Ефремова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы Назарова А.Б., объяснения Башкова В.Н., его представителя Башковой И.Н., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Башков В.Н. перечислил Назарову А.Б. по блиц-переводу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ответом ОАО "Наименование обезличено" от "Дата обезличена" (л.д. .......). Удовлетворяя частично исковые требования Башкова В.Н., взыскивая с Назарова А.Б. в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что указанная денежная сумма получена ответчиком без законных оснований. Дана судом соответствующая оценка расписке от "Дата обезличена", в соответствии с которой Башков В.Н. получил от Назарова А.Б. заем в размере <данные изъяты> руб., и оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется. Как следует из заключения эксперта ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» № от "Дата обезличена", рукописная запись в расписке выполнена после печатного текста, то есть вначале нанесен печатный текст, а потом выполнена рукописная запись. При этом рукописная запись выполнена не ранее "Дата обезличена" (л.д. ФИО17). Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, доказательства, что назначенная экспертиза проведена с нарушением закона, суду не представлены. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Назарова А.Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в период "Период времени обезличен" в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что с указанным требованием Башков В.Н. обратился только "Дата обезличена" Правильно применив нормы процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Назарова А.Б. в пользу Башкова В.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы» расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Довод кассационной жалобы Назарова А.Б. о том, что суд вынес определение о неуважительности неявки ответчика в судебное заседание "Дата обезличена", несмотря на ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с болезнью, является несостоятельным, поскольку Назаров А.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на "Дата обезличена". Доказательства своей болезни, а также невозможности в силу болезни участвовать в судебном заседании, ответчиком не представлены. Кроме того, из материалов дела следует, что судом было назначено 9 судебных заседаний, на которых Назаров А.Б. не присутствовал, а действовал через своих представителей. В соответствии со ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом в течение двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Гражданское дело по иску Башкова В.Н. находится в производстве с "Дата обезличена" Прочие доводы кассационных жалоб заявителей направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационные жалобы по существу не содержат доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова