Судья Хижаев А.Ю. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10683/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление представителей прокуратуры Иркутской области И.Н. Леоновой, О.В. Евдокимовой на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Иркутской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Гусеву В.А. о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛА: Прокурор Иркутской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Гусеву В.А. о признании здания самовольной постройкой, сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" удовлетворены требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска о запрете Гусеву В.А. осуществлять любые строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым № .... до получения разрешения на строительство. Как установлено в ходе прокурорской проверки, "Дата обезличена" отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Гусеву В.А. выдано разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по адресу: .... со следующими характеристиками: общая площадь здания – <данные изъяты> кв.м; строительный объем здания – <данные изъяты> куб.м; этажность – <данные изъяты> этажа. Между тем в ходе проверки установлено и подтверждается указанным выше решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, письмом и.о. генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Аэропорт Иркутск» О., в нарушение ст.ст. 46, ч. 1 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанном земельном участке Гусевым В.А. возведено здание в <данные изъяты>, при производстве строительных работ используется кран, высота стрелы которого превышает поверхности ограничений препятствий при взлете. Таким образом, высота строения, расположенного в районе .... в настоящее время составляет уже <данные изъяты> м (абсолютная отметка <данные изъяты> м.), что превышает предельно допустимую высотность в этом районе на <данные изъяты> м. По сведениям филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от "Дата обезличена" № создание Гусевым В.А. помех при строительстве в районе улицы <данные изъяты> влечет изменение курса взлета и посадки воздушных судов, а при неблагоприятных метеоусловиях может привести к полному закрытию взлета воздушных судов с магнитным курсом <данные изъяты> и посадки с магнитным курсом <данные изъяты> Такой случай уже имел место, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" Строительство осуществляется без соответствующего разрешения органов местного самоуправления и согласования с ФГУП «Аэропорт-Иркутск». Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, прокурор Иркутской области просит суд признать здание с кадастровым №, расположенное на земельном участке с кадастровым № по улице .... принадлежащее Гусеву В.А., самовольной постройкой; обязать Гусева В.А. снести самовольную постройку по указанному выше адресу за счет его собственных средств. В судебном заседании прокуроры, участвующие в деле, - Леонова И.Н. и Евдокимова О.В., исковые требования поддержали. В судебном заседании ответчик Гусев В.А. отсутствовал. Его представитель Соколова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Иркутска – Покорский А.С. исковые требования прокурора Иркутской области полагал необоснованным и не подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Филиал «Аэронавигация Восточной Сибири» - Батурина Н.А., указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что возводимый ответчиком объект создает угрозу безопасности воздушного движения. Представитель третьего лица Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области – Костылев Я.В., исковые требования прокурора Иркутской области полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению. Представитель третьего лица ОАО "Наименование обезличено" в судебном заседании отсутствовал, ранее представитель Елтунов А.Н. полагал исковые требования прокурора Иркутской области подлежащими удовлетворению. Решением суда от 24 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Иркутской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании указанного выше здания самовольной постройкой, о сносе здания за счет собственных средств Гусева В.А. В кассационной представлении представители прокуратуры Иркутской области – И.Н. Леонова, О.В. Евдокимова просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указано, что является необоснованным вывод суда о том, что спорная постройка не является самовольной. Так, суд не принял во внимание, что, несмотря на то, что Гусев В.А. является собственником земельного участка, строительство ведется в черте приаэродромной территории, и для его осуществления необходимо соблюдение требований ст.ст. 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что не представлены доказательства, что ФГУП «Аэропорт-Иркутск» согласовано строительство административного здания по улице <данные изъяты> с максимальной высотой <данные изъяты> м, а в органах местного самоуправления Гусевым В.А. получено разрешение на строительство <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м и строительным объемом <данные изъяты> куб.м. Суд не принял во внимание акт проверки от "Дата обезличена", из которого следует, что Гусев В.А. построил <данные изъяты> здание, средней высотой <данные изъяты> м, и не учел, что строительство осуществлено в отсутствие разрешения на строительство и согласования Иркутского Аэропорта. При вынесении решения суд не учел пояснения специалиста – представителя третьего лица Службы государственного и строительного надзора Иркутской области о терминологии этажности здания и количестве этажей, а это обстоятельство, по мнению заявителя, является юридически значимым, поскольку проектная документация любых объектов капитального строительства с количеством этажей <данные изъяты> подлежит государственной экспертизе проектной документации. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания для устранения противоречий в представленных доказательствах о высоте спорного объекта. По мнению заявителя, построенное Гусевым В.А. здание является самовольной постройкой, поскольку строительные работы проводились без положительного заключения экспертизы проектной документации и без полученного именно на этот объект разрешения на строительство, а также в отсутствие согласования ОАО "Наименование обезличено". Кроме того, по мнению заявителя, выявленные нарушения носят неустранимый характер, и данная самовольная постройка создает угрозу для причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранение которой возможно только путем ее сноса. Кроме того, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", о том, что имели место изменения курса взлета и посадки воздушных судов при строительстве Гусевым В.А. спорного здания, что подтверждается филиалом «Аэронавигация Восточной Сибири» от "Дата обезличена" №. Судом не дана надлежащая оценка заключению ФГУП ГосНИИ ГА о невозможности размещения спорного здания под размещение индивидуального жилого дома в связи с тем, что он подвержен сверхвысокому шумовому воздействию, связанному с эксплуатацией воздушных судов на Иркутском аэродроме, что является негативным и раздражающим фактором для проживания человека. По существу, заявитель приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В отзыве представитель ОАО "Наименование обезличено" - Елтунов А.Н. полагает кассационное представление подлежащим удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене. В возражениях на кассационную жалобу Гусев В.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения представителя прокуратуры Иркутской области – Леоновой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области – Костелева Я.В., поддержавшего позицию прокуратуры Иркутской области, возражения представителя Гусева В.А. – адвоката Соколовой Е.А., представителя третьего лица ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - Батуриной Н.А., которая пояснила, что в их компетенцию не входит дача заключений относительно строительства данного объекта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Судом установлено, что ответчику Гусеву В.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, .... кадастровый № (свидетельство о государственной регистрации права № от "Дата обезличена" (л.д. .......), и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом по адресу: ....; кадастровый паспорт от "Дата обезличена" (л.д. .......). Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" отделом выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска Гусеву В.А выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией: общей площадью здания – <данные изъяты> кв.м, строительный объем здания – <данные изъяты> куб.м, этажность – <данные изъяты> этажа, по адресу: ...., кадастровый №; срок действия разрешения до "Дата обезличена" (л.д. .......). Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора Иркутской области, действующего в защиту неопределенного круга лиц, о признании указанного выше объекта незавершенного строительством самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по ее сносу, суд исходил из того, что возводимый объект требованиям самовольной постройки, установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отвечает. Так, судом бесспорно установлено, что спорное строение создано на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от "Дата обезличена" (л.д. .......), "Дата обезличена" выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией, согласованной с ФГУП «Аэропорт Иркутск» относительно высоты возводимого объекта капитального строительства – <данные изъяты> м (<данные изъяты> м), общей площадью <данные изъяты> кв.м; назначение – индивидуальный жилой дом (л.д. .......), и данное разрешение не признано недействительным. Кроме того, судом установлено, что строительство жилого дома соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, установленным распоряжением администрации г. Иркутска от "Дата обезличена" № как «под индивидуальный жилой дом» (л.д. .......). Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленное в качестве доказательства соответствия возведенного объекта градостроительным нормам и правилам заключение ООО «Технологии строительства» (л.д. .......), учитывая изменения, внесенные в распоряжение комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска по согласованной ранее максимальной высоте здания (установленная распоряжением от "Дата обезличена" № высота <данные изъяты> заменена распоряжением от "Дата обезличена" № на максимальную <данные изъяты> - л.д. .......), суд пришел к выводу о том, что превышение высоты спорного объекта на <данные изъяты> м от согласованной ФГУП «Аэропорт Иркутск» не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, и не согласиться с оценкой, данной судом, у судебной коллегии оснований не имеется. Судом обоснованно не приняты во внимание, как не основанные на материалах дела, доводы истца и третьего лица Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области о возведении ответчиком четырехэтажного здания. Как установлено судом из сообщения ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» Гусевым В.А. возведено двухэтажное здание, высотой <данные изъяты> м, состоящее из цокольного подземного этажа (при расчете значения высоты здания не учитывается), <данные изъяты> надземных этажа (высота составляет <данные изъяты> м) и технический этаж (при расчете надземной этажности здания не учитывается, средняя высота этажа составляет <данные изъяты> м и учитывается при расчете высоты здания) (л.д. .......). Дана судом соответствующая оценка и доводам о том, что возведенное здание создает угрозу безопасности полетов, и в решении судом приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными. Суд обоснованно исходил из заключения ФГУП ГосНИИ «Аэронавигация» федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от "Дата обезличена" (л.д. .......), согласно которому спорный объект при существующих процедурах выполнения полетов не приводит к снижению уровня безопасности полетов и не требует введения дополнительных эксплуатационных ограничений на аэродроме Иркутск; а также из технического отчета ОАО "Наименование обезличено" (л.д. .......), из которого следует, что здание не может служить препятствием для взлета и посадки самолетов, поскольку окружено более высокими зданиями. При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект возведен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, на его возведение получено разрешение, обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, судом не установлены, отказ суда в признании спорного здания самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить ее снос, является правильным. Доводы кассационного представления направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Фактически в кассационном представлении отражена правовая позиция, заявленная и поддержанная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой в решении дана мотивированная оценка, указаний на какие-либо нарушения, допущенные при этом судом, представление не содержит, и оснований для его удовлетворения не имеется. Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационном представлении, не имеется. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова