Судья Сачук С.С. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-10463/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Наименование обезличено" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Середкиной Н.Л. к ОАО "Наименование обезличено" о признании недействительной сделки в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков, УСТАНОВИЛА: Середкина Н.Л. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ОАО "Наименование обезличено" о признании недействительной сделки в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указала, что "Дата обезличена" заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей предоставлен <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Пунктом ....... кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., которая уплачена истцом. При этом истец не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это являлось обязательным условием выдачи кредита. Истец обращалась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ей отказано. Середкина Н.Л. просила суд признать недействительной часть сделки (пункт .......) кредитного договора № от "Дата обезличена", предусматривающей уплату единовременной комиссии за открытие ссудного счета; применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере переплаты сумм в счет погашения процентов в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Середкина Н.Л. исковые требования поддержала. Представитель ОАО "Наименование обезличено" в судебном заседании отсутствовал. Решением суда от 28 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Середкиной Н.Л. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" – Дмитриева Т.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по оспоримой сделке. Суд вынес решение вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 363 ГПК РФ. По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям. Судом необоснованно взысканы материальные убытки, выразившиеся в уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, заявитель указал, что взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом противоречит нормам материального права. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст. ст. 12, 151, 153, 166, 167, 168, 180, 432, 819, 861, 1099, 1101, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 10, 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2010 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»; с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными, потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в ред. от 11 мая 2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредита. В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Середкиной Н.Л. и ОАО "Наименование обезличено" был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить истцу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на инвестирование строительства двухкомнатной квартиры по адресу: .... на срок "Дата обезличена" Сторонами не оспаривается, что кредит Середкиной Н.Л. получен. В соответствии с пунктом ....... кредитного договора № от "Дата обезличена" кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Судом установлено, что Середкина Н.Л. оплатила единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Удовлетворяя исковые требования Середкиной Н.Л., признавая недействительным пункт ....... кредитного договора № от "Дата обезличена" в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, суд обоснованно исходил из того, что данное условие договора не основано на законе, нарушает права потребителей, поскольку открытие и обслуживание ссудного счета является самостоятельной услугой, не связанной с услугой по кредитованию, а в силу требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление услуг кредитования по потребительским кредитам не должно быть обусловлено обязательным приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счета. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с гражданами осуществляются как в наличном, так и в безналичном порядке, и положением Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено предоставление и погашение кредита наличными денежными средствами через кассу банка, вывод суда является правильным. При таких обстоятельствах, учитывая, что включение в договор по потребительскому кредиту условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляет права потребителя, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта ....... договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. Кроме того, как следует из пункта ....... заключенного сторонами кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком тарифа, то есть в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставление потребительского кредита обусловлено внесением единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. – платы за выдачу кредита. Поскольку включение в договор условия о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета как ущемляющее права потребителя противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что условие договора о комиссии является оспоримой сделкой, как основанные на неправильном толковании норм материального права (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), обоснованно не применяя к исковым требованиям Середкиной Н.Л. срок исковой давности для оспоримых сделок – 1 год. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Середкиной Н.Л. материальные убытки в размере <данные изъяты> руб. Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в решении суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба, по существу, не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова