Судья Орлова О.В. Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-6008/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В., судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шалыгиной Н.М. на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Шалыгиной Н.М. к открытому акционерному обществу "Наименование обезличено" об установлении факта трудовых отношений, признании права на внесение записи в трудовую книжку, на отпуск и признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, УСТАНОВИЛА: Шалыгина Н.М. обратилась в Братский городской суд Иркутской области с иском к ОАО "Наименование обезличено" об установлении факта трудовых отношений, признании права на внесение записи в трудовую книжку, на отпуск и признании отказа в предоставлении отпуска незаконным. В обоснование исковых требований Шалыгина Н.М. указала, что "Дата обезличена" заключила с ответчиком договор на оказание юридических услуг, по которому она должна была выходить на работу, осуществлять работы по юридическому сопровождению предприятия и получить за это определенную денежную сумму. "Дата обезличена" договор был перезаключен. В связи с внесенными изменениями она должна была выходить на работу в течение пяти дней. По мнению истца, заключенные договоры являлись трудовыми, поскольку она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, с "Дата обезличена" стала членом профсоюзной организации, а "Дата обезличена" ей стали выплачивать премию, начисляемую из коэффициента трудового участия. При этом период ее работы у ответчика не был включен в трудовой стаж, в связи с чем она лишена права на отпуск, не имеет соответствующей записи в трудовой книжке. Установление факта трудовых отношений с работодателем необходимо истцу для начисления в последующем трудовой пенсии согласно отработанному периоду и получаемой заработной плате "Дата обезличена" работодателем отказано в удовлетворении заявления истца о предоставлении отпуска с "Дата обезличена" Истец Шалыгина Н.М. просила суд установить факт ее трудовых отношений в Братском филиале ОАО "Наименование обезличено" в период "Период времени обезличен" в должности юрисконсульта; признать за ней право на внесение в трудовую книжку записи об отработанном периоде работы "Период времени обезличен" признать отказ ответчика от "Дата обезличена" в предоставлении отпуска незаконным и признать за ней право на отпуск "Дата обезличена" В судебном заседании истец Шалыгина Н.М. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО "Наименование обезличено" в судебном заседании отсутствовал. Заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года, с учетом определения суда от 29 июля 2011 года об исправлении описки, удовлетворены частично исковые требования Шалыгиной Н.М.: установлен факт ее трудовых отношений с Братским филиалом ОАО "Наименование обезличено" в период "Период времени обезличен" в должности юрисконсульта; отказано в части удовлетворения исковых требований об установлении факта работы Шалыгиной Н.М. в Братском филиале ОАО "Наименование обезличено" до "Дата обезличена" На Братский филиал ОАО "Наименование обезличено" возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку, выданную на имя Шалыгиной Н.М. в записи о периоде ее работы "Период времени обезличен" Отказано в удовлетворении исковых требований о признании права на отпуск с "Дата обезличена" и признании незаконным отказа Братского филиала ОАО "Наименование обезличено" в предоставлении ей отпуска от "Дата обезличена" В кассационной жалобе Шалыгина Н.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что является необоснованной ссылка суда на решение от "Дата обезличена", поскольку при его вынесении требования об отказе в предоставлении отпуска не рассматривались. Вывод суда об ознакомлении ее с графиком отпусков сделан теоретически, доказательства у ответчика не истребованы. Суд не учел, что в нарушение ст. 21 ТК РФ она была лишена права на отпуск в течение первого года работы. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных ею требований, отказав в установлении факта ее работы до "Дата обезличена", а не по "Дата обезличена", как указывалось в исковом заявлении и уточнении к нему. По мнению заявителя, с учетом принятого судом решения у нее должно быть две записи в трудовой книжке об одном и том же периоде работы. При этом заявленные ею требования судом, по существу, не разрешены, поскольку на ответчика не возложена обязанность внести в ее трудовую книжку запись о заявленном ею периоде работы. Суд не учел, что истец уплатила госпошлину <данные изъяты> руб., не разрешил вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. Является немотивированным отказ суда о признании ее права на отпуск "Дата обезличена". По мнению заявителя, ссылка суда на то, что отпуск ей предусмотрен в августе, не основан на нормах материального права, нарушает ее трудовые права. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 11, 16, 66, 114, 122, 123, 127 Трудового кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Поскольку из трудового договора от "Дата обезличена" №, приказа от "Дата обезличена" № следует и подтверждается трудовой книжкой, что истец Шалыгина Н.М. с "Дата обезличена" принята на работу в ОАО "Наименование обезличено" в качестве юрисконсульта, "Дата обезличена" уволена за прогулы, суд, с учетом отчисления ответчиком за истца взносов в Пенсионный фонд за период с "Период времени обезличен", что подтверждается письмом Пенсионного фонда от "Дата обезличена", а также налоговых отчислений, подтвержденных письмом ИФНС России по Центральному округу г. Братска, пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений истца с Братским филиалом ОАО "Наименование обезличено" в период "Период времени обезличен" Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просила об установлении факта трудовых отношений с ответчиком за период "Период времени обезличен", не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку факт трудовых отношений истца Шалыгиной Н.М. с ответчиком ОАО «Дорожная служба Иркутской области» подтверждается трудовой книжкой истца и не оспаривается ответчиком. Кроме того, факт трудовых отношений истца с ответчиком по "Дата обезличена" установлен вступившим в законную силу заочным решением Братского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена" При таких обстоятельствах, учитывая, что судом бесспорно установлен факт работы истца у ответчика с "Дата обезличена" что подтверждается письмами Пенсионного фонда Российской Федерации, ИФНС России по Центральному округу г. Братска, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шалыгиной Н.М. об установлении факта ее работы у ответчика с "Дата обезличена" возложив на ответчика обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца. Оценивая доводы искового заявления о признании права на отпуск с "Дата обезличена" и признании отказа Братского филиала ОАО "Наименование обезличено" в предоставлении отпуска с "Дата обезличена" незаконным, суд установил, что согласно графику отпусков, утвержденному "Дата обезличена" в соответствии с действующим трудовым законодательством работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, отпуск Шалыгиной Н.М запланирован с "Дата обезличена". При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении отпуска с "Дата обезличена" является правомерным. Доводы кассационной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с графиком отпусков, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку график отпусков утвержден работодателем "Дата обезличена" в установленном ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации порядке, а вступившим в законную силу решением Братского городского суда Иркутской области от "Дата обезличена", которое является обязательным для суда, установлено, что Шалыгиной Н.М. выплачена компенсация за <данные изъяты> дней неиспользованного отпуска соразмерно отработанному времени. Прочие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда. Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании. Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 18 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Г.В. Валова Судьи: А.С. Папуша Л.Г. Туглакова