Судья Янова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10076/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., при секретаре Чащиной И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Взяткина А.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Взяткина А.В. к ЗАО "Г" о признании недействительным статьи договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Взяткин А.В. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и ЗАО "Г" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг. По условиям договора истцу был выдан простой вексель, номинальной стоимостью **** руб., за обслуживание и ведение счета была установлена ежемесячная комиссия в размере ****% от номинальной стоимости векселя, по **** руб. в месяц. За период действия договора Взяткиным А.В. уплачено в пользу ответчика **** рублей **** коп. Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушают права истца, как потребителя, просит суд признать недействительным статью 1.1 договора купли-продажи №, заключенного между Взяткиным А.В. и ЗАО "Г" от "Дата обезличена", согласно которому на векселедателя возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и ведение счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной им на оплату комиссии в размере **** руб. **** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, судебных расходов в размере **** руб. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Взяткин А.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судом не правильно исчислен срок исковой давности с учетом положений ст. 181 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, не основан на законе, нарушает принцип справедливости и состязательности. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда он узнал о нарушении своего права. Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права только после опубликования Пленума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09, которым были признаны действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета незаконными, не были расценены судом первой инстанции как уважительные. Полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы о неосновательном обогащении, к которым общий срок исковой давности не может быть применен. В возражениях поданных представителем ЗАО "Г" А.А. Мальцев указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между Взяткиным А.В. и ЗАО "Г" был заключен договор купли-продажи ценных бумаг. По условиям договора истцу был выдан простой вексель, номинальной стоимостью **** руб., за обслуживание и ведение счета была установлена ежемесячная комиссия в размере ****% от номинальной стоимости векселя, по **** руб. в месяц. . Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом предъявления иска "Дата обезличена" , пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение по сделке, оспариваемой стороной, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора). При этом признание одного из условий договора недействительным не влечет недействительность в целом всего договора и не влияет на обязанности сторон по исполнению условий договора. С учетом норм материального права довод кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для применения норм о неосновательном обогащении судом не установлено и судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 21 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова С.С.Амосов