Судья Белошицкая М.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10037/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя областного государственного учреждении "ИБАОЛ" Романовой Д.Б. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Калинина С.А. к областному государственному учреждению "ИБАОЛ" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, измененных и уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что проработал в **** с "Дата обезличена". "Дата обезличена" он был командирован в европейскую часть России на тушение пожаров в качестве **** команды с другими работниками **** авиаотделения для тушения очагов возгорания и лесных пожаров. Место его работы было конкретно обозначено и определено. "Дата обезличена" была закончена работа на пожаре "Номер обезличен" и вечером этого же дня их перевезли в .... к зданию, где они должны были жить в ожидании вывозки домой. В этот же вечер в автомобиле **** лесничества, он, совместно с другими работниками занимался оформлением производственной документации совместно с работниками **** охраны. "Дата обезличена" у них все было готово к отлету домой. В период **** указанного дня один из работников трагически погиб. "Дата обезличена" работодателем в отношении истца был издан приказ "Номер обезличен" с формулировкой: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец не согласен, поскольку в приказе не указано место, время, как, и где истец находился в состоянии алкогольного опьянения, где выполнял свои трудовые обязанности, работа была полностью завершена "Дата обезличена". Документы, подтверждающие нахождение истца в нетрезвом состоянии, отсутствуют, медицинское освидетельствование истца проведено не было. Истец от работы не отстранялся. Доводы ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения не подтверждены доказательствами. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, оцениваемый истцом в размере **** рублей. Просил суд восстановить на работе, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Калинин С.А. на работе в должности **** команды областного государственного учреждения "ИБАОЛ" с "Дата обезличена". Взыскал с областного государственного учреждения "ИБАОЛ" за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в пользу Калинина С.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере **** рублей **** копеек, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по проезду к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей – отказано. Решением суда с ответчика взыскана госпошлина в размере **** рублей **** копеек. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. В кассационной жалобе представителем Областного государственного учреждении "ИБАОЛ" Романовой Д.Б. поставлен вопрос об отмене решении суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 в части того, что увольнение может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Исходя из смысла приказа о направлении в командировку работников ответчика, место, где по поручению работодателя работники должны были выполнять свою трудовую функцию, являлась территория ****, так как определить место работы в такой профессиональной деятельности, как тушение пожара, не представляется возможным. Не принят судом во внимание п. 7 дополнительного соглашения к трудовому договору, в соответствии с которым, «..организация, обеспечение и выполнение работ по тушению лесных пожаров не поддается учету во времени, может выполняться в светлое время суток и при этом дробится на части неопределенной длительности работнику, устанавливается режим работы с ненормированным рабочим днем, в соответствии с которым, он по распоряжению работодателя при необходимости может эпизодически привлекаться к выполнению трудовых функций за пределами… При этом работник не вправе отказаться от выполнения таких работ. Отказ является грубым нарушением трудовой дисциплины». С учетом данных положений для истца рабочий день являлся ненормированным, а время нахождения на работе сверх установленной общей продолжительности являлось рабочим. Чрезвычайный режим был снят Указом Президента Российской Федерации № 1037 только 21 августа 2010г, что противоречит выводам суда о том, что работа истца была прекращены "Дата обезличена", и, следовательно, "Дата обезличена" – день отстранения истца от работы являлся рабочим днем. Период командировки не был окончен, режим постоянной готовности к тушению лесных пожаров был установлен работодателем на весь период нахождения работников в командировке. Не согласна с правовой оценкой суда показаний свидетелей Н., Д., Б., Т., Т., В. (в части) подтвердивших в судебном заседании, что во время нахождения в командировке на тушении лесных пожаров, работники находятся либо в режиме тушения, либо в режиме ожидания, которое не является отдыхом. Незаконными полагает действия суда по признанию представленной пояснительной записки Б. к производственному заданию "Номер обезличен" от "Дата обезличена" недопустимым доказательством. Представленная пояснительная записка соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения "Дата обезличена", что подтверждается актами отстранения истца от работы, актом, подтверждающим отказ последнего от росписи в акте отстранения, актом от "Дата обезличена" об отказе от предоставления письменного объяснения, показаниями свидетелей, справками СК при Прокуратуре РФ по **** межрайонного следственного отдела от "Дата обезличена", копией приговора в отношении Д. Вывод суда об отсутствии у Н. делегированных полномочий по составлению акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения противоречит трудовому законодательству, не устанавливающего правомочное лицо по оформлению указанного акта, а только указывает на обязанность работодателя отстранить работника в таком состоянии от выполнения трудовых обязанностей. В соответствии с приказом начальника ОГУ "ИОБАОЛ" "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Н. являлся для группы руководителем – представителем работодателя, имевшим полномочия по составления актов об отстранении от работы. Не согласна с правовой оценкой суда показаний свидетелей Б., П. о несоставлении актов об отстранении истца от работы, поскольку указанные свидетели поясняли, что не могли видеть, как составлялись акты об отстранении. Показания данных свидетелей опровергаются совокупностью показаний других свидетелей по делу, подтвердивших факт нахождения Калинина "Дата обезличена" на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Иные доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные представителем ответчика в ходе рассмотрения дела по существу. В возражениях, представленных пом.прокурора Нижнеилимского района Ю.В. Тимощук, принимавшей участие в рассмотрение дела по существу, указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятого решения. В возражениях на кассационную жалобу Калинин С.А. считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, представленный отзыв, возражения, заслушав участников процесса, заключение прокурора Шебетниковой Ж.В., полагавшей ее необоснованной, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п.42). Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом работодателя "Номер обезличен" от "Дата обезличена" истец Калинин С.А. – **** команды **** авиаотделения с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" был командирован в **** в Министерство экологии и природных ресурсов **** для оказания помощи в тушении лесных пожаров . Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" начальника ОГУ "ИА" командировка продлена Калинину С.А. до "Дата обезличена" . Согласно командировочному удостоверению, Калинин С.А. находился в командировке с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Калинин С.А. уволен по пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием к изданию приказа об увольнении послужили акты. Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд обоснованно указал, что приказ "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о прекращении с Калининым С.А. трудовых отношений, не содержит сведений о том, в какой день Калининым С.А. допущено грубое нарушение трудовых обязанностей – появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, и какие акты положены в основу приказа. Согласно производственному заданию "Номер обезличен" тушение лесного пожара "Номер обезличен" **** лесничества **** межрайонного лесничества производилось "Дата обезличена", руководителем тушения являлся Б., старшим группы Калинин С.А. Пожар локализован "Дата обезличена". Из производственного задания 1112 усматривается, что руководителем производственного задания являлся Б., задание выполнено в срок, и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" отработано по 8 часов, в том числе и Калининым С.А. Анализируя акты от "Дата обезличена" об отстранении истца от работы в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, об отказе от подписи акта об отстранении от работы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные акты были составлены ненадлежащими и неуполномоченными на то лицами. Так, в силу п.2.1.1 государственного контракта "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Министерством экологии и природных ресурсов .... (государственный заказчик) и Областным государственным учреждением «Иркутская база авиационной охраны лесов (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанность осуществить доставку в согласованный пункт назначения и передать государственному заказчику во временное оперативное подчинение групп парашютистов и десантников-пожарных. Таким образом, судом установлено, что непосредственным руководителем, который должен был издать приказ о создании соответствующей комиссии, об отстранении работника от работы в данном случае являлся руководитель **** межрайонного лесничества Б., что подтверждается производственными заданиями. Однако в нарушении действующего трудового законодательства приказ об отстранении Калинина С.А. Б. не издавался, основания к составлению акта Н., В., и Д. о нахождении Калинина С.А. в состоянии алкогольного опьянения судом не установлены, как не установлено место составления акта, его время, а также фамилии, кто их составлял. При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Калинина С.А. является обоснованным, соответствует ФИО17 по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что Калинина С.А. от работы "Дата обезличена" не отстраняли, акт о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения не составляли. Согласно производственному заданию "Номер обезличен" "Дата обезличена" являлось рабочим днем и Калининым отработано **** часов. Количество отработанных часов за "Дата обезличена" соответствует производственным заданиям и расчету заработной платы за указанный период . Показаниям свидетелей судом дана оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами. Представленные по делу справки СК при Прокуратуре РФ по .... и копия приговора в отношении Д. не являются доказательствами по данному делу, поскольку не подтверждают факт отстранения Калинина С.А. от работы в связи с алкогольным опьянением. При представленных производственных заданий установлено, что непосредственным руководителем при выполнении заданий по тушению пожаров был Б., старшим группы Калинин С.А. Доказательств того, что Н., был непосредственным руководителем группы Калинина С.А. суду не представлено. Что касается приказа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о том, что Н. является для группы руководителем – представителем работодателя, который представлен в суд представителем ответчика, то доказательств, что п.2 данного приказа «Приказ довести до личного состава» исполнен не представлено. Представленная Б. пояснительная записка - обоснованно признана судом недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, записи в производственном задании "Номер обезличен" содержат данные как за "Дата обезличена" Производственное задание подписано руководителем Б. и имеет печать **** межрайонного лесничества, и соответствуют расчету заработной платы за "Дата обезличена" Доводы кассационной жалобы в полном объеме направлены на переоценку материалов дела и являются отражением другой точки зрения на содержание исследованных судом доказательств и на доказанность тех или иных доводов сторон. Все возражения ответчика, изложенные в кассационной жалобе, проверены при разрешении спора в суде первой инстанции, были предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Решение суда мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов