Судья Янова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10083/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя .... региональной общественной организации по защите прав потребителей "НП" Е.Д. Лобановой на решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей "НП" в защиту интересов Мельниковой Л.А. к ЗАО "Г" о признании недействительными условия договора, графика платежей, взыскании убытков на оплату комиссии, повышенных процентов, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг, УСТАНОВИЛА: Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей "НП" действуя в интересах Мельниковой Л.А., в обоснование исковых требований указала, что на основании кредитного договора № от "Дата обезличена" ЗАО "Г" Мельниковой Л.А. выдан кредит в размере **** рублей на срок по "Дата обезличена", по ставке **** % годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком уплачено в пользу ответчика **** рублей **** коп., на дату подачи иска договор исполнен. Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, просит суд признать недействительным п**** кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Мельниковой Л.А. и ЗАО «"Г", согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета, а также график платежей по кредиту, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков на оплату комиссии за предоставление кредита и ведение ссудного счета в размере **** рублей **** коп., повышенных процентов в размере **** рубля **** коп., неустойку в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере **** рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф – 50% от присужденной ему суммы, 50% штрафа – в пользу ИРОО "НП", 50 % штрафа- в доход государства на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель .... региональной общественной организации по защите прав потребителей "НП" Е.Д. Лобанова просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов кассационной жалобы Лобанова Е.Д. указывает на то, что суд не учел п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен был быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. Судом не правильно исчислен срок исковой давности с учетом положений ст. 181 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня уплаты первого ежемесячного комиссионного платежа, не основан на законе, нарушает принцип справедливости и состязательности, противоречит сложившейся судебной практике. Суд не применил срок исковой давности по каждому платежу договора отдельно, произведенному Мельниковой Л.А. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между Мельниковой Л.А. и ЗАО "Г" заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере **** рублей на срок по "Дата обезличена", по ставке **** % годовых на потребительские нужды. Согласно п. **** договора за предоставление кредита, пакета документов и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере **** % годовых от суммы кредита . Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно руководствовался нормами ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, учитывая, что иск предъявлен в суд "Дата обезличена" , пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение по сделке, оспариваемой стороной, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора). При этом признание одного из условий договора недействительным не влечет недействительность в целом всего договора и не влияет на обязанности сторон по исполнению условий договора. С учетом норм материального права довод кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 08 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова С.С.Амосов