Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-9786/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Руденко В.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой А.А. к Руденко В.В. о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛА: Заявленные исковые требования истец мотивировала указанием на то, что в результате виновных действий ответчика Руденко В.В., установленных приговором **** городского суда .... от "Дата обезличена", ей причинен **** вред здоровью, она претерпевала физические и нравственные страдания. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценила в сумме **** рублей, который просила взыскать с ответчика. Решением суда исковые требования Ивановой А.А. к Руденко В.В. о возмещении морального вреда удовлетворены частично в размере **** рублей. В кассационной жалобе Руденко В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение как незаконного и необоснованного. Суд не принял во внимание, что ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч. **** ст. **** УК РФ за совершение неумышленного преступления – преступления по неосторожности. Истец не представил доказательств выполнения всех предписанных врачом назначений, в том числе приобретение необходимого корсета для постоянного ношения. В решении суда неверно отражены данные **** ребенка ответчика. Суд не учел, что среднемесячный доход на каждого члена семьи ответчика составляет менее **** рублей, и взыскание в возмещение морального вреда **** рублей тяжким бременем отразится на членах семьи ответчика – ****. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в судебном заседании ответчиком добровольно была предложена истцу материальная помощь, которую последняя принять отказалась. В возражениях, представленных Ивановой А.А., указано на законность решения суда и необоснованность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат. Целью указанной компенсации является не компенсация денежных потерь потерпевшего, а возможность загладить моральный вред. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором .... городского суда .... от "Дата обезличена" Руденко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. **** ст. **** УК РФ, в результате которого Ивановой А.А. причинены телесные повреждения, относящиеся в разряду, причинивших **** вред здоровью. Судом установлено, что в результате полученных от преступления телесных повреждений, истец находилась на длительном стационарном лечении, с "Дата обезличена" последней установлена **** инвалидности, имеются рекомендации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из анализа представленных доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика вреда истцу, в результате которых истец испытывала физические и нравственные страдания, находящиеся в причинной связи с преступными действиями ответчика. Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, и установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым. Довод кассационной жалобы о не принятии судом факта предложения ответчиком осуществления материальной помощи в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела по существу не заслуживает внимания, т.к. истица воспользовалась своим правом на возмещение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в судебном порядке. Указание в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание, что ответчик привлечен к уголовной ответственности по ч. **** ст. **** УК РФ за совершение преступления по неосторожности не свидетельствует о незаконности решения суда. Данный довод являлся предметом судебного разбирательства по делу. Судом первой инстанции не установлено оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, судом установлено, что вред здоровью истицы причинен источником повышенной опасности, в соответствии со ст.1100 ГК РФ возмещается независимо от вины причинителя вреда. Доводы кассационной жалобы в части того, что сумма, взысканная судом в качестве компенсации морального вреда, не является обоснованной, не соответствует принципам разумности и справедливости, не являются состоятельными и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Выводы суда в указанной части согласуются с требованиями ст. 1083 ГК РФ. Право определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, принадлежит суду первой инстанции. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Ссылка о неверном отражении данных **** ребенка ответчика не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку сам факт наличия у ответчика на иждивении **** ребенка принят судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Довод кассационной жалобы о непредставлении истцом доказательств выполнения предписанных врачом назначений, в том числе приобретение необходимого корсета для постоянного ношения не является обоснованным, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по данному делу. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой А.А. к Руденко В.В. о возмещении морального вреда - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова С.С.Амосов