Судья Демидова Г.Г. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-9780/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя .... региональной общественной организации по защите прав потребителя «Наше Право» Лобановой Е.Д., действующей в интересах Ивановой Н.И., на решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей "НП" в интересах Ивановой Н.И. к акционерному коммерческому банку "П" о признании кредитного договора в части недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей "НП", действуя в интересах Ивановой Н.И., в обоснование исковых требований, указала, что "Дата обезличена" между Ивановой Н.И. и АКБ "П" заключен кредитный договор № (договор) на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями данного договора на Иванову Н.И. возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей. В порядке исполнения указанного обязательства заемщиком Ивановой Н.И. уплачено в пользу банка <данные изъяты> рублей, на день подачи иска договор действующий. Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, просила суд признать недействительным кредитный договор № от "Дата обезличена", заключенный между Ивановой Н.И. и АКБ "П" в части обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% ежемесячно от первоначальной суммы кредита в силу ничтожности; признать недействительным «График платежей по потребительскому кредиту» - приложение № к кредитному договору; взыскать с ответчика в пользу Ивановой Н.И. убытки в виде уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде излишне выплаченных процентов в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа в доход государства, 50% - в пользу ИРОО "НП". Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем ИРОО "НП" Лобановой Е.Д., действующей в интересах Ивановой Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд не учел п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 в соответствии с которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен был быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. Судом неправильно исчислен срок исковой давности с учетом положений ст. 181 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня уплаты первого ежемесячного комиссионного платежа, не основан на законе, нарушает принцип справедливости и состязательности сторон в судебном заседании, не соответствует судебной практике. Указывает на то, что решение суда не направлено на защиту интересов явно экономически слабой стороны, не является справедливым, лишает потребителя права на судебную защиту. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между Ивановой Н.И. и АКБ "П" заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до "Дата обезличена" под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с указанным договором на Иванову Н.И. возложена обязанность по оплате комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>% ежемесячно от суммы кредита в размере <данные изъяты> что подтверждается графиком – приложением № к кредитному договору. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом предъявления иска "Дата обезличена" , при том, что исполнение по договору началось "Дата обезличена", и пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. С учетом норм материального права довод кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 13 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова С.С.Амосов