Судья Янова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-9785/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя МУП ПО "Э" Е.С. Авериной на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Мироновой М.В. к муниципальному унитарному предприятию производственного объединения "Э" о признании несчастного случая на производстве, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что состояла в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием производственное объединение "Э", работая в качестве ****. "Данные обезличены" в период 07ч. 45мин. – 07ч. 50мин., когда трамвай находился на конечной остановке **** ...., она решила пойти из диспетчерской в трамвай, т.к. намечалась поездка по маршруту, поскользнулась и упала, почувствовала сильную боль в ноге. Из диспетчерской вызвали представителя предприятия. Первоначально ее перевезли домой, затем в травмпункт. В ходе обследования установлено, что ей причинено телесное повреждение в виде ****. По просьбе представителей работодателя она сказала, что данная травма является бытовой, хотя фактически травма была производственной, однако на тот момент из-за сильной боли она не понимала и не осознавала, что ей говорить. В связи с травмой находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГМБ № .... с "Данные обезличены" по "Данные обезличены", затем на больничном в связи со сложностью травмы по "Данные обезличены" В "Данные обезличены" в связи с полученной травмой, ей назначена инвалидность **** группы и выдана справка инвалидности от "Данные обезличены" Просила суд признать несчастный случай, произошедший с ней "Данные обезличены" – несчастным случаем на производстве, который произошел при исполнении ею трудовых обязанностей, связанных с ответчиком МУП ПО "Э" ..... Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представителем МУП ПО "Э" Е.С. Авериной поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного по следующим основаниям. Судом установлен факт выполнения истцом трудовых обязанностей "Данные обезличены" с 06ч. 55 мин. два часа – до 09ч. 04 мин., что противоречит утверждению истца о получении ей травмы в период с 07ч. 45мин. – 07ч. 50мин. на конечной остановке маршрута следования трамвая №, показаниям врача травматолога Т., заключению №, согласно которому истец могла самостоятельно перемещаться в течение незначительного периода времени, показаниям свидетеля Т., указавшей на получение травмы истцом при выходе из торгового павильона. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетеля З., объяснительной истца и не противоречат выводам экспертизы о возможности самостоятельного передвижения истцом и данных медицинской карты. Указывает на несогласие с критической оценкой суда показаний Т., З. и принятие во внимание показаний свидетелей Г. и О, чьи показания противоречивы, сбивчивы. Суд не принял во внимание отсутствие со стороны истца обращений к работодателю, в государственную инспекцию по труду с заявлениями о проведении служебного расследования по факту получения травмы, что свидетельствует об осознании отсутствия оснований для проведения расследования. В отзыве, представленном третьим лицом – ГУ – .... региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации, указано на обоснованность доводов кассационной жалобы. В возражениях на кассационную жалобу Миронова М.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: Федеральный Закон № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», а также требования ст. ст. 229-230 ТК РФ в части расследования несчастных случаев на производстве, в том числе и о порядке формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, порядка проведения расследования, регистрации м учета несчастных случаев и порядка оформления указанных материалов. Согласно ст.3 ФЗ №125-ФЗ - страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Страхователем по данному виду социального страхования является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе, иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона; страховщиком - Фонд социального страхования Российской Федерации. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Миронова М.В. состояла в трудовых отношениях с МУП ПО "Э", будучи принятой на работу в отдел **** на должность **** на определенный срок на период отсутствия З. "Данные обезличены" . К самостоятельной работе истец допущена на основании протокола № от "Данные обезличены" . Истец находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГМБ № .... с "Данные обезличены" по "Данные обезличены" ,, в дальнейшем на амбулаторном лечении по "Данные обезличены" Приказом (распоряжением) № от "Данные обезличены" в связи с прекращением трудового договора истец уволена с "Данные обезличены" по соглашению сторон . "Данные обезличены" Мироновой М.В. установлена инвалидность **** группы **** . Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании факта несчастного случая, произошедшего "Данные обезличены" при исполнении истцом трудовых обязанностей и связанный с производством в МУП "Э", несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции исходил из представленных по делу доказательств, в том числе вводного инструктажа для работников МУП ПО "Э" дата введения "Данные обезличены" ., должностной инструкции **** инструкции по охране труда **** дата введения "Данные обезличены" , журнале протоколов проверки знаний ОСВ , журнале регистрации вводного инструктажа , данных инструктажа на рабочем месте , схемой трамвайного маршрута № , данными, содержащимися в карточке травмпункта на имя Мироновой М.В., показаниями свидетелей Г., О., Т., З., Т., оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Также судом установлено, что со стороны работодателя имелся факт сокрытия несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом "Данные обезличены" Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы в части не принятия судом во внимание противоречия утверждению истца о получении травмы в период с ****. на конечной остановке маршрута следования трамвая №, установленному в судебном заседании факту выполнения истцом трудовых обязанностей "Данные обезличены" с ****., не является обоснованным. Судом установлено, что "Данные обезличены" истец вышла на работу в ****, согласно графику исполняла обязанности кондуктора трамвая маршрута №, при этом движение трамвая маршрута № осуществлялось по маршруту от .... до конечной остановки . Травма истцом получена "Данные обезличены", что подтверждается показаниями свидетелей, согласно данным путевого листа начало работы истца ****, окончание работы **** Указание в кассационной жалобе о несогласии с критической оценкой суда показаний Т., З. и принятие во внимание показаний свидетелей Г. и О., не может быть принято, поскольку по результатам исследования материалов дела, видно, что указанные лица, дающие показания по данному делу, юридически не заинтересованы в исходе дела, кроме того, свидетельские показания последовательны, между собой согласуются и не противоречат письменным доказательствам по делу. Довод кассационной жалобы об отсутствии со стороны истца обращений к работодателю, в государственную инспекцию по труду с заявлениями о проведении служебного расследования по факту получения травмы, не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, противоречит положениям ст. 227 ТК РФ (в ред. Федерального закона от "Данные обезличены" N 90-ФЗ) в соответствии с которыми расследованию и учету в подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Таким образом, факт наличия обращений истца к работодателю или в государственную инспекцию по труду с заявлениями о проведении служебного расследования по факту получения травмы, не является юридически значимым обстоятельством по делу. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы возражения по иску и не могут быть приняты во внимание, поскольку они непосредственно являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова С.С. Амосов