Судья Балина Т.И. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-9783/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Олейникова И.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ИРОО "НП" в защиту интересов Олейникова И.В. к ЗАО "Г" о признании недействительными условия договора, графика платежей, взыскании убытков на оплату комиссии, повышенных процентов, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, УСТАНОВИЛА: Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей "НП", действуя в интересах Олейникова И.В., в обоснование исковых требований указала, что на основании кредитного договора № от "Дата обезличена" Олейникову И.В. ЗАО "Г" выдан кредит в размере **** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке **** % годовых. В период действия договора заемщиком уплачено в пользу ответчика **** рублей **** коп., договор исполнен. Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, просит суд признать недействительными условие кредитного договора № от "Дата обезличена", заключенного между Олейниковым И.В. и ЗАО "Г" от "Дата обезличена", согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита, а также график платежей по кредиту, взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков на оплату комиссии за предоставление кредита в размере **** рублей **** коп., повышенных процентов в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере **** рублей, взыскать с ответчика штраф – 50% от присужденной истцу суммы, и 50% штрафа – в пользу ИРОО "НП" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением суда в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Олейников И.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд не учел п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, в соответствии с которым, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен был быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. Судом неправильно исчислен срок исковой давности с учетом положений ст. 181 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня уплаты первого ежемесячного комиссионного платежа, не основан на законе, нарушает принцип справедливости и состязательности, противоречит сложившейся судебной практике. Суд не исчислил срок давности по каждому платежу договора, произведенному Олейниковым И.В. В возражениях поданных представителем ЗАО "Г" А.А. Мальцев указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между Олейниковым И.В. и ЗАО "Г" заключен кредитный договор № о предоставлении Олейникову И.В. кредита в размере **** рублей на срок по "Дата обезличена" под **** процентов годовых. Согласно п. 2.1 договора за предоставление кредита, пакет документов и обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере **** % годовых от суммы кредита . Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом предъявления иска "Дата обезличена" , и пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение по сделке, оспариваемой стороной, и начало его течения определено моментом начала исполнения сделки (договора). При этом признание одного из условий договора недействительным не влечет недействительность в целом всего договора и не влияет на обязанности сторон по исполнению условий договора, в том числе и по возврату заемщиком полученных кредитных средств с процентами за пользование денежными средствами. С учетом норм материального права довод кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова С.С.Амосов