Судья Медведев П.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-9781/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя .... региональной общественной организации по защите прав потребителя "НП" Лобановой Е.Д., действующей в интересах Кошкиной О.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску .... региональной общественной организации по защите прав потребителей "НП" в защиту интересов Кошкиной О.Н. к акционерному коммерческому банку "П" (ОАО) о взыскании неосновательного обогащения, повышенных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, УСТАНОВИЛА: .... региональная общественная организация по защите прав потребителей "НП", действуя в интересах Кошкиной О.Н., в обоснование исковых требований, указала, что Кошкиной О.Н. на основании банковского типового заявления-оферты на предоставление кредита от "Дата обезличена" выдан кредит на сумму **** рублей со сроком возврата до "Дата обезличена" по ставке ****% годовых. В период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком было уплачено в пользу ответчика **** рублей. Считают, что условия кредитного договора по взиманию комиссии являются недействительными (ничтожными) на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.166, 168 ГК РФ. Указано на то, что ответчик, принимая от заемщика суммы платежей в полном объеме, должен был распределять средства между двумя счетами: ссудным счетом заемщика и счетом по учету процентов, однако, банк распределял средства на три счета: ссудный, процентный и по учету доходов от комиссий. В результате сумма оставшегося долга оставалась завышенной на сумму выплаченных комиссий. На повышенный остаток долга ежемесячно начислялись проценты в размере **** % годовых. Таким образом, ответчик фактически начислял **** % годовых на сумму полученных комиссий, что свидетельствует об уплате Кошкиной О.Н. по дату последнего платежа "Дата обезличена" повышенных процентов в размере **** рублей, являющимися убытками и подлежащими возврату. Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, причиняют моральный вред, просила суд взыскать с ОАО АКБ "П" в пользу Кошкиной О.Н. денежную сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей, повышенные проценты в размере **** рублей; неустойку в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, расходы по договору оказания юридических услуг в размере **** рублей, взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50% - в пользу ИРОО "НП" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представителем ИРОО "НП" Лобановой Е.Д., действующей в интересах Кошкиной О.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 в соответствии с которым, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах должен был быть исчислен отдельно по каждому просроченному платежу. Судом неправильно исчислен срок исковой давности с учетом положений ст. 181 ГК РФ. Полагает, что вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться со дня уплаты первого ежемесячного комиссионного платежа, не основан на законе, нарушает принцип справедливости и состязательности сторон в судебном заседании, не соответствует судебной практике. Указывает на то, что решение суда не направлено на защиту интересов явно экономически слабой стороны, не является справедливым, лишает потребителя права на судебную защиту. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между АКБ "П" и Кошкиной О.В. заключен кредитный договор №, о предоставлении последней кредита в размере **** рублей, сроком на **** месяцев, с уплатой **** % годовых . В соответствии с условиями оспариваемого договора Кошкина О.В. (заемщик) обязана оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, ежемесячно в размере ****% от суммы кредита. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом предъявления иска "Дата обезличена" , т.е. за пределами срока исковой давности, пришел к правильному выводу о пропуске истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 195 ГК РФ, возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года. С учетом норм материального права довод кассационной жалобы о не согласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств, необоснованно полученных банком по ничтожному условию договора. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется путем, в том числе, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Суд, обоснованно, руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 195, 197 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова С.С.Амосов