Судья Янова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-9788/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С. при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Грибовой Э.И. – Шаипова И.Р. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кирюшкиной Л.И. к Грибовой Э.И., Карловой Л.Г., Фоминой Н.Б. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной), УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: .... (далее по тексту – спорное жилое помещение), в котором в настоящее время проживает ее дочь Л. со своими детьми. "Дата обезличена" между Л. и ЗАО "Г" был заключен кредитный договор на сумму в размере *** рублей, негласным условием которого была передача в собственность сотрудника "Г" спорного жилого помещения. "Дата обезличена" был заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения между Кирюшкиной Л.И. и сотрудником банка Грибовой Э.И. Лица, проживающие в спорном жилом помещении, сняты с регистрационного учета. Указанный договор является притворной сделкой, в действительности прикрывающий договор залога недвижимого имущества по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", который по форме и содержанию не соответствует нормам о залоге недвижимого имущества. На последней странице договора после подписей сторон указано: Обеспечение: Х. (подпись), Грибова Э.И. (подпись). Денежные средства по договору не передавались. До настоящего времени в спорном жилом помещении проживает Л. и ее дети, расходы по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение Грибова Э.И. не несла. Последняя является сотрудником банка и заключила договор купли-продажи в интересах банка. В настоящее время спорное жилое помещение передано в собственность Карловой Л.Г., также являющейся сотрудником банка, спорное жилое помещение обременено ипотекой. Просила суд признать договор купли-продажи спорного жилого помещения от "Дата обезличена", заключенный между Кирюшкиной Л.И. и Грибовой Э.И., недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Грибовой Э.И. и Карловой Л.Г., недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенный между Карловой Л.Г. и Фоминой Н.Б., недействительным (ничтожным). Решением суда исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе представителем Грибовой Э.И. – Шаиповым И.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд, указывая на то, что истец при заключении договора фактически подписывала договор займа, не приводит в решении оснований в обоснование данных выводов. Суд не учел, что в судебном заседании истцом даны пояснения о том, что она осознавала подписание договора купли-продажи и последствия заключения указанной сделки - переход права собственности на спорное жилое помещение иному лицу. Получение истцом при заключении договора денежной суммы за спорное жилое помещение, подтверждаемое актом приема-передачи, противоречит выводам суда относительно заблуждения истца о правовой природе сделки. Доказательств действия доверителя Грибовой Э.И. в интересах каких лицо лиц при заключении сделки не подтверждено доказательствами, а показания свидетеля А. не подтверждены другими доказательствами. Вывод суда о том, что Грибова Э.И. сама обеспечила залог, не подтвержден доказательствами, противоречит положениям п. 3 ст. 334 ГК РФ. Суд первой инстанции, придя к выводу о притворности оспариваемой сделки и применяя последствия недействительности сделки путем признания за истцом право собственности на спорное жилое помещение, не обязал истца возвратить другой стороне все полученное по сделке, в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ при наличии доказательств получение истцом денежных средств. Полагает, что решение суда носит односторонний характер, в результате чего нарушены права ответчиков. В отзыве, представленном Фоминой Н.Б., указано на обоснованность доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Л., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в момент заключения договора купли-продажи квартиры воля Кирюшкиной Л.И. не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении сделок, вытекающих из договора купли-продажи. Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о притворности заключенного между сторонами договора купли-продажи и намерении заключить договор залога. В обоснование выводов о притворности сделки, суд указал, что по кредитному договору от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ЗАО "Г" предоставило Л. кредит на потребительские нужды в размере *** руб., на срок по "Дата обезличена", с уплатой *** % годовых за пользование кредитом. День заключения кредитного договора "Номер обезличен" между Л., и Усольским акционерным коммерческим банком "Г", дата выдачи кредита суммы *** руб. и день подачи заявлений на регистрацию договора купли-продажи между Кирюшкиной Л.И. и Грибовой Э.И. совпадает. Суд также указал, что при подписании договора купли-продажи Кирюшкина Л.И. считала, что фактически подписывает договор залога. В обоснование данных выводов, судом установлено, что Грибова Э.И. является сотрудником банка, подпись Грибовой Э.И. имеется на кредитном договоре "Номер обезличен" от "Дата обезличена" с записью обеспечение. Также суд указал, что действия Грибовой Э.И. были направлены в интересах Усольского акционерного коммерческого банка "Г", и указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями третьего лица Л. и свидетельскими показаниями А., который пояснил, что Л. является клиентом "Г", он с ней работал, решал определенные вопросы, решал вопрос о выдаче кредита, так же пояснил, после переговоров они решили вопрос о перекредитовании, приняли решение выдать Л. кредит, и ей было предложено переоформить квартиру ее матери на одного из работников банка, залогодателями по данному договору выступали сотрудники банка. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что сделка купли-продажи квартиры является притворной сделкой, т.к. совершение сделки купли-продажи не было направлено на достижение определенного правового результата. Действия сторон были направлены на создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывалась, т.е. залогом. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. всем представленным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка и судом обоснованно установлено, что сделка является притворной, что она была направлена не на переход права собственности на квартиру, а на получение кредита. Сделка купли-продажи квартиры оформлялась работником банка, им подписывалась в интересах банка и для обеспечения кредитного договора. Квартира по акту приема-передачи не передавалась. Л. с детьми проживают в спорной квартире до настоящего времени. Применяя к данным правоотношениям правила относящиеся к договору залога, суд обоснованно указал, что ответчики не лишены возможности обратиться с самостоятельными исками о взыскании сумм, переданных по договору. На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь абз.2 ст.361, 360, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кирюшкиной Л.И. к Грибовой Э.И., Карловой Л.Г., Фоминой Н.Б. о признании притворной сделки недействительной (ничтожной) оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: А.В.Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова С.С.Амосов