Судья Белошицкая М.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10501/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., при секретаре Чащиной И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе ГУ .... регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 13 на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Петинова В.М. к Государственному учреждению .... регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученных страховых выплат с учетом роста потребительских цен, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований, измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что работая в ОАО "ГОК" получил профессиональное заболевание. В "Дата обезличена" признан инвалидом ***** группы с утратой профессиональной трудоспособности *****%. В *****, согласно ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», процент утраты его трудоспособности был снижен до *****%, и только "Дата обезличена" процент утраты профессиональной трудоспособности был повышен до *****%. После ознакомления с решением Верховного Суда РФ от "Дата обезличена" по делу ***** и приказом Министерства здравоохранения и социального развития № от "Дата обезличена", обратился с соответствующей жалобой в Министерство здравоохранения и социального развития, и получил положительный ответ. В "Дата обезличена" Главное бюро МСЭ по .... установило процент утраты трудоспособности *****% с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", недополученные страховые выплаты были им получены, однако без учета индексации. Просил суд взыскать с ответчика недополученные страховые выплаты с учетом роста индекса потребительских цен в размере ***** рублей, в том числе ***** рублей, затраченные им расходы на получение справки о сводном индексе потребительских цен. Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу Петинова В.М. недополученную сумму страховых выплат с учетом индексации в размере ***** рублей, расходы на получение справки сводного индекса потребительских цен в размере ***** рублей. Решением суда с ответчика взыскана госпошлина в размере ***** рубля. В кассационной жалобе ГУ ***** регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. За период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" на основании выписки из акта освидетельствования в бюро МСЭ № от "Дата обезличена" и ранее за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", согласно выписки из акта освидетельствования в бюро МСЭ № от "Дата обезличена", истцу на основании приказов № от "Дата обезличена", № от "Дата обезличена" были назначены и выплачены ежемесячные страховые выплаты из расчета *****% утраты профессиональной трудоспособности. "Дата обезличена" Петиновым В.М. были представлены выписки из акта освидетельствования в бюро МСЭ № от "Дата обезличена" и заявление о перерасчете ежемесячной страховой выплаты в связи с установлением процента утраты профессиональной трудоспособности в размере *****% за период с "Дата обезличена" до "Дата обезличена". На основании вышеперечисленных документов был издан приказ № от "Дата обезличена" и филиал выплатил недополученные суммы в размере ***** рублей ***** копеек. Суд не учел, что ответчиком страховые выплаты произведены в полном объеме и в срок, в действиях ответчика отсутствует вина за причиненный имущественный вред. Не принято судом во внимание, что именно действия в бюро МСЭ привели к несвоевременному получению истцом страховых выплат. Сумма страховой выплаты и сумма индексации взысканы судом по представленному истцом расчету без надлежащей проверки. Взыскание судом сумм с ответчика, являющегося специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации не осуществляющим экономическую и предпринимательскую деятельность, а обеспечивающего выплаты гарантированных государством пособий по социальному страхованию, средства которого являются государственной собственностью и не подлежат изъятию в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об основах обязательного социального страхования» влечет необоснованность расходов денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации. В возражениях, представленных Петиновым В.М., указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, установил, что за период с "Дата обезличена" истцу, являющемуся инвалидом (л.д.30) был увеличен процент утраты профессиональной трудоспособности с *****% до *****%. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний. Суд установив, что в указанный период истец получал страховые выплаты с учетом установления степени утраты трудоспособности в размере *****%, вследствие чего перед истцом образовалась задолженность, обоснованно взыскал сумму задолженности с учетом индексации. Данные доводы суда соответствуют положению п. 11 ст. 12 Закона Федерального Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривающего, что размер ежемесячной страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели, и не противоречат содержанию разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» о праве суда в удовлетворении требований об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». У судебной коллегии отсутствуют основания для несогласия с данными выводами суда. Несостоятельным является довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика, поскольку последним страховые выплаты произведены в полном объеме и в срок, в действиях ответчика отсутствует вина за причиненный имущественный вред. Судом установлено, что истцу причинены убытки, связанные с ростом потребительских цен и выплатами сумм возмещения вреда в меньшем размере. Указание кассационной жалобы о не принятии судом во внимание довода о том, что именно действия бюро МСЭ привели к несвоевременному получению истцом страховых выплат, не свидетельствует о незаконности решения суда. В соответствии с положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101) основными функциями Фонда являются обеспечение гарантированных государственных пособий и совершение действий по осуществлению именно страховых выплат. Довод кассационной жалобы о незаконности взыскания судом сумм с ответчика, являющегося специализированным финансово-кредитным учреждением, не осуществляющим экономическую и предпринимательскую деятельность, а обеспечивающего выплаты гарантированных государством пособий по социальному страхованию, средства которого являются государственной собственностью и не подлежат изъятию в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об основах обязательного социального страхования» влечет необоснованность расходов денежных средств Фонда социального страхования Российской Федерации не является состоятельным и свидетельствует о неверном толковании ответчиком норм материального права. Иные доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года №125-ФЗ, и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, оснований для ее удовлетворения не имеется. При таких обстоятельствах решение суда по данному делу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 04 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова С.С.Амосов