Судья Янова О.В.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10102/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по кассационной жалобе Васильева М.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИРОО "НП" в интересах Васильева М.Г. к открытому акционерному обществу Нб "Т" о признании недействительными условий договора, о признании недействительным графика платежей, о взыскании комиссии и повышенных процентов, о взыскании за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛА:

Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей "НП" действуя в интересах Васильева М.Г., в обоснование исковых требований указала, что на основании условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды № от "Дата обезличена" в ОАО НБ "Т" Васильеву М.Г. выдан кредит на сумму ***** руб. со сроком возврата до "Дата обезличена" ***** по ставке ***** % годовых. В период действия договора с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" заемщиком было уплачено в пользу банка ***** руб.

Полагая, что действия по взысканию комиссии противоречат действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям закона, нарушают права заемщика, как потребителя, просила суд признать недействительными условия кредитного договора (п. 3.1.3.3) № от "Дата обезличена", заключенного между Васильевым М.Г. и ОАО НБ "Т", согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу ничтожности в соответствии со ст. 166 ГК РФ; признать недействительным график платежей; взыскать с ОАО НБ "Т" в пользу Васильева М.Г. денежную сумму убытков на оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере ***** руб., повышенных процентов в размере ***** руб., на основании п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», всего ***** руб.; взыскать с ОАО НБ "Т" в пользу Васильева М.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере ***** руб. на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО НБ "Т" в пользу Васильева М.Г. проценты за пользование чужими средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ***** руб.; взыскать с ОАО НБ "Т" в пользу Васильева М.Г. компенсацию морального вреда в размере ***** руб. на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО НБ "Т" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО "НП" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ОАО НБ "Т" в пользу Васильева М.Г. расходы по договору на оказание юридических услуг №/ЕЛу от "Дата обезличена" в размере ***** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора (п. 3.1.3.3) № от "Дата обезличена", заключенного между Васильевым М.Г. и открытым акционерным обществом НБ "Т" согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, в силу ничтожности.

С открытого акционерного общества НБ "Т" в пользу Васильева М.Г. взыскана денежная сумма убытков на оплату комиссии за расчетное обслуживание в размере ***** руб.; компенсация морального вреда в размере ***** руб., в остальной части ***** руб. - отказано.

Суд взыскал с Открытого акционерного общества НБ "Т" в доход бюджета муниципального образования .... госпошлину в размере ***** руб. ***** коп.

Суд взыскал с Открытого акционерного общества НБ "Т" в пользу Васильева М.Г. судебные расходы по договору на оказание юридических услуг № от "Дата обезличена" в размере ***** руб., в остальной части ***** руб. отказал.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Васильевым М.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований истца, поскольку суд при вынесении решения исходил из неправильного толкования норм материального права.

Полагает, что суд обязан взыскать с ответчика штраф и неустойку согласно п. 6 ст. 13, п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку с момента направления ответчику претензии он имел возможность исполнить требования потребителя добровольно, в досудебном порядке. Более того, в течение всего судебного разбирательства ответчик имел право и возможность добровольно исполнить все требования потребителя, после чего исковое заявление было бы отозвано. Однако этого не произошло.

Считает, что суд не мотивировал решение об отказе во взыскании повышенных процентов. Ссылка суда на отсутствие в ГК РФ термина «повышенные проценты» несостоятельна, поскольку данный термин подразумевает убытки заемщика (ст. 15 ГК РФ) и данные проценты являются по своей правовой природе ошибочно начисленными процентами (тарифами) на денежные средства, которыми заемщик не пользовался, а досрочно возвращал банку в виде комиссий.

Полагает неверным отказ суда применить п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По мнению заявителя жалобы, решение суда о снижении суммы компенсации юридических расходов до ***** руб. необоснованно.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия полагает правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИРОО "НП" в интересах Васильева М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в соответствии с абз. 4 ст.361 ГПК РФ, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды № от "Дата обезличена", заключенного между Васильевым М.Г. и ОАО НБ "Т" был выдан кредит на сумму ***** руб. со сроком возврата до "Дата обезличена" ***** по ставке ***** % годовых.

В соответствии с пунктом 3.1.3.3. предусмотрен размер комиссии за расчетное обслуживание по настоящему кредитному договору: ***** % ежемесячно от первоначальной суммы кредита, истцом всего уплачено ***** руб.

Признавая оспариваемые пункты кредитного договора (п. 3.1.3.3) недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом пункты договора являются нарушением прав заемщика, в связи с тем, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Суд первой инстанции установив, что претензия от "Дата обезличена" ответчику была направлена только в момент подачи искового заявления в суд, то есть "Дата обезличена", соответственно добровольно исполнить требований истца ответчик не имел возможности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ОАО НБ "Т" на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: 50 % от взысканного штрафа в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО "НП", а также во взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Васильева М.Г., суд правомерно руководствовался принципом разумности, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИРОО "НП" в интересах Васильева М.Г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ суд указал, что к правоотношениям истца и ответчика подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ГК РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что условия договора о взимании комиссии за выдачу кредита являются недействительными, с ответчика подлежат взысканию проценты за все время пользования чужими денежными средствами.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ИРОО "НП" в интересах Васильева М.Г. отменить и по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 июля 2011 года по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований ИРОО "НП" в интересах Васильева М.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и вынести по делу новое решение, исковые требования ИРОО "НП" в интересах Васильева М.Г. удовлетворить, взыскать с Открытому акционерному обществу НБ "Т" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: О.Ф.Давыдова

ФИО3