Судья Балина Т.И. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-10104/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Дорофеевой М.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Торбенко Л.В. к Дорофеевой М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Торбенко Л.В., в обоснование исковых требований, впоследствии уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу .... В квартире этажом выше проживает ответчик Дорофеева М.А., собственник этой квартиры. "Дата обезличена" из квартиры ответчика произошел залив ее квартиры. Когда она и соседи попытались сообщить ответчику о затоплении, дверь в квартиру № не открыли, там никого не было, но из-за двери ясно был слышен звук льющейся воды, вода бежала также из-под двери в подъезд. Приехавшие по вызову сотрудники аварийной службы также не смогли попасть в квартиру, вынуждены были для устранения аварии перекрывать в подъезде стояки отопления. Последствия затопления были просто катастрофическими для нее, т.к. накануне залива она произвела в квартире полный евроремонт, затратив на это большие средства. Сразу после залива она пригласила специалистов управляющей компании **** для составления акта о затоплении и выяснения причин залива. Собственник квартиры № и ее супруг от составления и подписания акта отказались. Как выяснилось, причина затопления была в том, что в квартире № произошел прорыв радиатора системы отопления, который собственник установил накануне своими силами, не имея соответствующей квалификации и разрешительных документов, из-за чего под давлением произошла утечка значительного количества горячей воды. Она обратилась в ООО "ЦО" в ...., по заключению экспертной оценки от "Дата обезличена" общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в ее квартире, с учетом стоимости строительных материалов, составляет **** руб. Ответчик на ее требование о возмещении ущерба никак не реагировал, для участия в оценке причиненного ущерба не прибыл. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, **** руб., компенсацию морального вреда – **** руб., судебные расходы: госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере **** руб., расходы по оплате услуг эксперта – **** руб. Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года исковые требования Торбенко Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Дорофеевой М.А. в пользу Торбенко Л.В. **** руб. – возмещение материального ущерба, **** руб. – возврат госпошлины, **** руб. – расходы по оценке размера материального ущерба. Суд взыскал с Дорофеевой М.А. в бюджет МО г. Усолье-Сибирское госпошлину – **** руб. В иске Торбенко Л.В. к Дорофеевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме **** руб. отказано. В кассационной жалобе Дорофеевой М.А, поставлен вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с его необъективностью. Полагает завышенным размер причиненного ущерба. Согласно представленному отчету, способ натяжения потолка указан **** а на самом деле потолки устроены **** способом, при котором материал стоит дешевле почти в 2 раза. Фанера указана толщиной ****., а фактически была ****. Ламинат указан марки **** а фактически был **** который стоит дешевле. Согласно отчету нигде не указана замена плинтусов ПВХ, шурупов, а согласно сметы они произведены. На обои скорее всего цены также завышены. Судом не было учтено, что ответчиком представлялись прайс-листы с реальными ценами на стройматериалы. Согласна оплатить ущерб истца в размере **** руб., но не более. Кроме того, судом не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – субподрядчика, который занимался заказом материалов и принимал участие в ремонте данной квартире. Судом не учтено, что на иждивении ответчика находится малолетний ребенок. Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Торбенко Л.В. является собственником квартиры по адресу: .... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права . Ответчик Дорофеева М.А. является собственником квартиры по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним . Квартира ответчика Дорофеевой М.А. расположена над квартирой истца Торбенко Л.В. "Дата обезличена" произошло затопление квартиры истца Торбенко Л.В. из квартиры ответчика Дорофеевой М.А. Согласно акту от "Дата обезличена", составленному ООО **** в результате затопления из .... в .... того же дома имеются следующие повреждения: в зале – порыв навесного потолка, намокание ламината площадью **** кв.м., в спальне 1 – порыв навесного потолка по центру **** см., по краю **** см., площадью **** кв.м., отслоение обоев площадью **** кв.м., намокание ламината площадью **** кв.м., в спальне 2 – намокание ламината площадью **** кв.м., в прихожей – порыв навесного потолка с угла **** см., площадью **** кв.м., отслоение обоев площадью **** кв.м., в кухне – порыв натяжного потолка с угла **** см., площадью **** кв.м. **** Согласно отчету № от "Дата обезличена" об оценке рыночной стоимости размера материального ущерба , выполненной ООО "ЦО", размер материального ущерба, причиненного в результате затопления в квартире по адресу ...., составляет **** руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до затопления в квартире истца Торбенко Л.В. был произведен ремонт, затопление произошло из-за аварии в квартире ответчика Дорофеевой М.А. в отсутствие последней и членов ее семьи, в результате самостоятельной замены ответчиком отопительных приборов (радиаторов). В квартире Торбенко Л.В. обнаружены повреждения, указанные в акте от "Дата обезличена". Суд первой инстанции обоснованно признал установленными и доказанными факты, влекущие наступление ответственности по возмещению вреда: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота ущерба с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшим ущербом; наличие вины лица, допустившего правонарушение, а также размер подлежащего возмещению ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Торбенко Л.В. о его возмещении. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что на иждивении истца находится малолетний ребенок, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку применение п. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и применяется лишь в случаях, предусмотренных законом. Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного судом ущерба, является по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств иного размера ущерба. Оснований для иной правовой оценки судебной коллегией не усматривается. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова С.С.Амосов