Судья Мухаметова С.И. Судья – докладчик Александрова М.А. по делу № 33-10118/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Хохловой М.А. – Волковой Л.Е. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Хохловой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску Ли Клары Николаевны, Зуева Г.П., Зуевой Е.Г. к Хохловой М.А. о признании зарегистрированного права собственности Хохловой М.А. на объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: ...., инвентарный "Номер обезличен" лит. *** отсутствующим, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Хохловой М.А., внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу: ...., инвентарный номер "Номер обезличен" лит. ***, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним исправления об исключении записи о государственной регистрации права собственности Хохловой М.А. на объект недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание, назначение: нежилое общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу ...., инвентарный "Номер обезличен" лит. ***, УСТАНОВИЛА: Решением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" удовлетворены исковые требования Ли К.Н., Зуева Г.П., Зуевой Е.Г. к Хохловой М.А. Зарегистрированное право собственности Хохловой М.А. на объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ...., инвентарный "Номер обезличен" лит. *** признано отсутствующим. Запись о государственной регистрации права собственности Хохловой М.А., внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу: ...., инвентарный номер "Номер обезличен" лит. *** признано недействительной. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним исправления об исключении записи о государственной регистрации права собственности Хохловой М.А. на объект недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание, назначение: нежилое общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу ...., инвентарный "Номер обезличен" лит. *** Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от "Дата обезличена" решение Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по данному делу оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. В Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от "Дата обезличена" обратилась Хохлова М.А. В обоснование заявления указала, что "Дата обезличена" ею был получен новый технический паспорт на спорный объект, из которого следует, что спорный объект является отдельностоящим зданием, а "Дата обезличена" на объект был выдан кадастровый паспорт, ему присвоен кадастровый "Номер обезличен". Полагала, что указанные обстоятельства доказывают обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с которыми возможно пересмотреть решение Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена", вступившего в законную силу. Об указанных обстоятельствах Хохлова М.А. не знала и не могла знать при вынесении решения, в связи с чем просила решение суда от "Дата обезличена" отменить по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.06.2011 заявление Хохловой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" оставлено без удовлетворения. В частной жалобе представитель Хохловой М.А. – Волкова Л.Е. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене определения указывает, что из полученного Хохловой М.А после вынесения решения суда технического паспорта следует, что спорное строение, расположенное по адресу: ...., лит. *** является зданием, а не помещением, то есть статус объекта теперь определен, и данный объект стоит на кадастровом учете, именно как здание. Исходя из изложенного следует, что спорный объект как здание, ранее принадлежавший Хохловой М.А. на праве собственности, на сегодняшний день существует, стоит на кадастровом учете, о нем имеется запись в Росреестре, однако право собственности Хохловой М.А. решением суда признано отсутствующим, что грубо нарушает ее права. При этом договор купли – продажи между Хохловой М.А. и администрацией г. Иркутска недействительным не признавался, право собственности Хохловой СМ.А. на помещение не было признано незаконным либо недействительным. Выводы суда в определении о том, что Хохлова М.А. должна была представить данные доказательства ранее в судебном заседании необоснованны, поскольку новый технический паспорт получен ею уже после вынесения решения по делу. Обжалуемое определение суда противоречиво по сути, поскольку представленные вновь возникшие сведения судом при вынесении решения не могли быть исследованы, так как получены после вынесения решения суда, а на сегодняшний день очевидно, что они имеют существенное значение для дела, поскольку противоречат сведениям, изложенным в решении суда. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшей доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения в соответствии со ст.347 ч.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего. В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления Хохловой М.А. о пересмотре решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представленные Хохловой М.А. копии технического паспорта от "Дата обезличена" и кадастрового паспорта от "Дата обезличена", представленное строительное – техническое исследование "Номер обезличен" г. на строение, расположенное по адресу: .... не являются существенными обстоятельствами, относящимися к категории вновь открывшихся обстоятельств, которое могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не отвечают признакам, наличие которых дает право суду отменять решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, в том числе ст.392 ГПК РФ, по смыслу которой под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы представителя Хохловой М.А. – Волковой Л.Е. о том, что представленные суду в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства являются существенными для дела обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июня 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Хохловой М.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску Ли Клары Николаевны, Зуева Г.П., Зуевой Е.Г. к Хохловой М.А. о признании зарегистрированного права собственности Хохловой М.А. на объект недвижимого имущества: нежилое здание общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: ...., инвентарный "Номер обезличен" лит. *** отсутствующим, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Хохловой М.А., внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу: ...., инвентарный "Номер обезличен" лит. ***, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области обязанности внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним исправления об исключении записи о государственной регистрации права собственности Хохловой М.А. на объект недвижимого имущества: одноэтажное нежилое здание, назначение: нежилое общей площадью *** кв. м., расположенное по адресу ...., инвентарный "Номер обезличен" лит. ***, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова