Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Туглакова Л.Г. По делу № 33-10467/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Башкова В.Н., представителя Лобзы Г.В. – Григорова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Лобзы Г.В. к Ефремову В.Н. о расторжении договора уступки права требования (цессии) от "Дата обезличена",

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истцом указано, что "Дата обезличена" между ООО «С» и ООО «Л» заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью "Данные обезличены". Цена договора составила "Данные обезличены"

"Дата обезличена" ООО «Л» по договору уступки права требования уступило Лобзе Г.В. изолированное нежилое помещение, площадью "Данные обезличены"

"Дата обезличена" между Лобзой Г.В. и Ефремовым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессия) на нежилое помещение, а именно нежилые помещения общей площадью "Данные обезличены", и изолированное нежилое помещение общей площадью "Данные обезличены". Цена договора уступки права требования составила "Данные обезличены" К данному договору сторонами был подписан и приложен график платежей по договору уступки права требования от "Дата обезличена" заключенного между Лобзой Г.В. и Ефремовым В.Н.. По данному графику Ефремовым В.Н. началось исполнение своих обязательств, начиная с "Дата обезличена" по "Данные обезличены" и с "Дата обезличена" по "Данные обезличены"., в последующие месяцы.

В период с "Данные обезличены" Ефремов В.Н. исполнил перед истцом обязательства в размере "Данные обезличены".

"Дата обезличена" Ефремов В.Н. и Лобза Г.В. подписали дополнительное соглашение к договору уступки права требования от "Дата обезличена", которым подтвердили, что задолженность Ефремова В.Н. перед Лобзой Г.В. составляет "Данные обезличены". После чего, Ефремов В.Н. выплатил сумму в размере "Данные обезличены". и взял обязательство до "Дата обезличена" погасить имеющий долг. До момента подачи иска обязательства в силу договора уступки права требования Ефремовым В.Н. не исполнены.

09.10.2008 определением Октябрьского районного суда г. Иркутска отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 07.02.2008 и возобновлено рассмотрение дела по существу по иску Ефремова В.Н. к ООО «С» о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: "Адрес обезличен"

По основаниям ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ истец просил суд расторгнуть договор уступки права требования (цессии) от "Дата обезличена", заключенного между Лобзой Г.В. и Ефремовым В.Н.

В судебном заседании представитель истца Лобзы Г.В. – Григоров В.П. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика Ефремова В.Н. – Юнек А.В., Веснина Т.А. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Башкова В.Н. – Матвеева М.В. исковые требования поддержала.

Истец Лобза Г.В., ответчик Ефремов В.Н., третье лицо Башков В.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований о расторжении договора уступки права требования (цессии) от "Дата обезличена", заключенного между Лобзой Г.В. к Ефремовым В.Н. отказано.

Определением того же суда от 12 мая 2011 года исправлены описки и явные арифметические ошибки, допущенные в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2010 года.

В кассационной жалобе Башков В.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что суд ошибочно пришел к неправильному выводу о получении Лобзой Г.В. от Ефремова В.Н. суммы в размере "Данные обезличены"., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения судом не исследован факт заключения договора уступки права требования от "Дата обезличена" на нежилое помещение по адресу: "Адрес обезличен" между Лобзой Г.В. и Башковым В.Н., не дана правовая оценка данному факту. Считает, что данное решение нарушает его законные права и интересы, препятствует восстановлению нарушенного права.

В кассационной жалобе представитель Лобзы Г.В. – Григоров В.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд должен был достоверно установить общую сумму договора и выплаченную сумму по договору, так как именно выплаченная сумма являлась оспоримой по причине подделки подписи Лобза Г.В. в дополнительном соглашении от "Дата обезличена", по причине оспаривания расписок от "Данные обезличены" и по причине оспаривания даты составления дополнительного соглашения от "Дата обезличена" Судом необоснованно применена статья 451 ГК РФ.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи по делу, объяснение представителя истца Лобзы Г.В. по доверенности Григорова В.П., третьего лица Башкова В.Н., его представителя по доверенности Башковой И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения ответчика Ефремова В.Н. и его представителя по доверенности Юнека А.В., возражавших против их удовлетворения, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 309, 310, 314, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между ООО «С» и ООО «Л» заключен договор долевого участия в строительстве нежилого помещения площадью "Данные обезличены" Цена договора составила "Данные обезличены"

"Дата обезличена" ООО «Л» по договору уступки уступило права требования Лобзе Г.В. на изолированное нежилое помещение, площадью "Данные обезличены"

Судом установлено, что "Дата обезличена" между Лобзой Г.В. и Ефремовым В.Н. заключен договор уступки права требования (цессия) на нежилые помещения общей площадью "Данные обезличены". Цена по договора уступки права требования составила "Данные обезличены". К данному договору сторонами был подписан и приложен график платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лобзы Г.В. о расторжении договора уступки права требований от "Дата обезличена" года, суд обоснованно исходил из того, что наличие на момент рассмотрения спора задолженности ответчика перед истцом по договору уступки, составляющей "Данные обезличены" от "Данные обезличены" которые Ефремов В.Н. должен оплатить за уступаемое право требования (п. 2.1 договора), не может быть признано существенным нарушением условий договора, являющимся основанием для его расторжения.

Так, судом установлено, что ответчик Ефремов В.Н. исполнил обязательство по оплате приобретенного права требования в размере "Данные обезличены"., поскольку истцом не оспорено, что ответчиком Ефремовым В.Н. передана ему по распискам с периода "Данные обезличены" денежная сумма в размере "Данные обезличены"., а также на момент подписания дополнительного соглашения от "Дата обезличена" к договору уступки права требования от "Дата обезличена" ответчиком передана истцу денежная сумма в размере "Данные обезличены".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в соответствии со ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

При этом суд также исходил из того, что отсутствуют основания для расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств в порядке статьи 451 ГК РФ.

Довод Башкова В.Н. о том, что при вынесении решения судом не исследован факт заключения договора уступки права требования между Лобзой Г.В. и Башковым В.Н. "Дата обезличена" на спорное нежилое помещение, не может повлечь отмены решения, поскольку определением суда от 24 сентября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Башкова В.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; При проверке в кассационном порядке частной жалобы на названное определение, суд кассационной инстанции указал, что заявленные Башковым В.Н. требования носят самостоятельный характер, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки договора уступки права требования между Лобзой Г.В. и Башковым В.Н..

Все иные доводы кассационных жалоб также не имеют правового значения и не влияют на законность вынесенного по делу судебного решения.

Таким образом, суд, правильно применил нормы материального и процессуального права, а поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 октября 2010 года с учетом определения того же суда от 12 мая 2011 года об исправлении описки по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова