Судья Курахтанова Е.М. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-9524/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Амосова С.С., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ситниковой Е.Д. и Кушниковой В.Н. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «П.» к Ситниковой Е.Д. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛА: ООО «П.», с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к Ситниковой Е.Д. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований указано, что Ситникова Е.Д. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> выполняла работу <должность обезличена> Дополнительного офиса <номер обезличен> ООО «П.» в г. У.. Согласно приказу <номер обезличен> от <дата обезличена> была уволена с <дата обезличена> на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему; приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания». <дата обезличена> между банком и Ситниковой Е.Д. был заключен договор о полной материальной ответственности работника (в целях обеспечения сохранности материальных ценностей банка). Ситникова Е.Д. была ознакомлена надлежащим образом с должностной инструкцией <должность обезличена> Дополнительного офиса <номер обезличен> в г. У. филиала ООО «П.» в г. Б., утвержденной <данные изъяты> ООО «П.» <дата обезличена>. Согласно п. <данные изъяты> должностной инструкции <должность обезличена> обязан обеспечивать сохранность вверенных ему материальных ценностей. Согласно п. <данные изъяты> должностной инструкции <должность обезличена> несет полную материальную ответственность за денежные средства и другие ценности, находящиеся у него в подотчете. <дата обезличена> Ситникова Е.Д. в нарушение п.<данные изъяты> должностной инструкции <должность обезличена> и Положения о порядке обслуживания банкоматов и POS-терминалов выдала Кушниковой В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Ситникова Е.Д. обязана была на основании п. <данные изъяты> Главы II «Порядок обслуживания POS-терминалов» Положения о порядке обслуживания банкоматов и POS-терминалов произвести операцию по выдаче наличных денежных средств при предъявлении банковской карты и документа, удостоверяющего личность держателя. Согласно п. <данные изъяты> Главы II «Порядок обслуживания POS-терминалов» после проверки карты <должность обезличена> производит авторизацию в соответствии с «Руководством пользователя POS-терминалов». После положительного ответа по данной авторизации POS-терминалом распечатывается чек в двух экземплярах. <должность обезличена> передает оба чека держателю для подписи. Получив подписи держателя на чеках, <должность обезличена> сверяет их с подписью на карте. В случае соответствия <должность обезличена> подписывает оба экземпляра чека, выдает держателю второй экземпляр чека, денежные средства и документ, удостоверяющий личность. Однако <дата обезличена> <должность обезличена> Ситникова Е.Д. выдала Кушниковой В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на основании расходного кассового ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>. В данном расходном кассовом ордере основанием для выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. указано - выдачи по операциям с использованием платежных карт. Выдача Кушниковой В.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по операциям с использованием платежных карт должна быть произведена Ситниковой Е.Д. именно с использованием платежной карты Кушниковой В.Н., а не по расходному кассовому ордеру, что является прямым совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. О виновных действиях работника банк узнал при проведении служебного расследования в соответствии с приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> «О служебном расследовании». Банк просил суд взыскать с Ситниковой Е.Д. материальный ущерб в сумме в <данные изъяты> руб. Определением судьи от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Кушникова В.Н. Решением суда от 17 мая 2011 года исковые требования ООО «П.» удовлетворены. Суд постановил взыскать с Ситниковой Е.Д. в пользу ООО «П.» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Ситникова Е.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не рассмотрел пояснения по делу третьего лица Кушниковой В.Н. Суд пришел к выводу, что денежные средства были выданы ответчиком в нарушение Положения о порядке обслуживания банкоматов и POS-терминалов, поскольку платежная банковская карта Кушниковой В.Н. не предъявлялась и фактического расходования со счетов, открытых клиентами банка для отражения по банковским счетам операций, не происходило. Однако ответчик неоднократно заявлял, что <дата обезличена> выдача наличных денежных средств производилась не через POS-терминал по платежной карте, а по расходному кассовому ордеру. Данная операция регулируется другими нормативными документами, следовательно, Положение о порядке обслуживания банкоматов и POS-терминалов ООО «П.» в данном случае применению не подлежит. При уточнении основания иска представитель истца также пояснял, что Ситникова Е.Д. выдала денежные средства по расходному ордеру, оформленному ненадлежащим образом. Вывод суда о том, что выдача денежных средств по Суд дал неверную оценку пояснениям представителя ответчика Швецовой в связи с их неточным изложением в протоколе судебного заседания. Вывод суда о том, что ответчик, осуществив выдачу наличных денежных средств через кассу банка по расходному ордеру без приложения распоряжения о закрытии карточного счета, с отсутствием ссылки в поле «направление выдачи» на соответствующее распоряжение либо на указание типа и номера карты клиента с указанием на «выдачи по операциям с использованием платежных карт», действовала в нарушение требований законодательства, не основан на законе. Пункт <данные изъяты> Положения об эмиссии пластиковых карт ООО «П.» может быть применена к операции по перечислению остатка средств со счета карты на другой счет клиента, но не к операции по выдаче денежных средств через кассу. Вывод суда о том, что Ситникова, являясь <должность обезличена>, Представленный выборочно суду расходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, который по мнению истца и суда оформлен надлежащим образом, поскольку содержит указание на карточный счет клиента, с которого произведено списание денежных средств, и на основании которого суд пришел к выводу о несостоятельности довода ответчика о заполнении расходных ордеров аналогично ордеру, по которому выданы денежные средства, что было обычной практикой в дополнительном офисе, наоборот подтверждает заявление ответчика об отсутствии единых требований к заполнению поля «направление выдачи» у данного вида расходных документов. Суд не учел пояснения ответчика о том, что ввиду отсутствия единых требований к заполнению расходных кассовых ордеров в случае выдачи наличных через кассу без применения пластиковой карты поле «направление выдачи» заполнялось <должность обезличена> по-разному. Банк представил для примера именно такой ордер, который подтверждает его позицию. Банк не предпринял всех необходимых мер для обеспечения сохранности денежных средств, что исключает материальную ответственность работника за причиненный работодателю ущерб. В кассационной жалобе Кушникова В.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в качестве гражданского ответчика по данному делу должна быть привлечена Кушникова В.Н. Взыскание с Ситниковой Е.Д. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. незаконно, так как данная сумма, полученная <дата обезличена> Кушниковой В.Н., предъявляется последней истцом в уголовном деле. Выводы суда о надлежащем ее извещении о времени и месте рассмотрения дела, о не представлении ею письменных возражений по иску подлежат критической оценке. Привлекая ее к участию в деле в качестве третьего лица, суду было известно о том, что она находится под стражей, поэтому она не имела возможности принять участие в судебном заседании. Суд не направил уведомление об ее этапировании в г. У.. Суд не принял направленные почтой пояснения Кушниковой В.Н. по иску. Фактически снятие наличных средств по расходному кассовому ордеру и все действия <должность обезличена> производились на основании п. <данные изъяты> Положения № 318-П от 24 апреля 2008 года ЦБ РФ «Положения о порядке ведения кассовых операций...», предусматривающему операции с банковской картой, не оформленные расходным ордером. Учитывая, что выдача денежных средств <должность обезличена> была произведена по документу, оформленному согласно нормативным документам, претензий к <должность обезличена> быть не могло. Карта <должность обезличена> Кушниковой В.Н. не предъявлялась. Расходные операции с банковской картой без предъявления таковой, были допустимой практикой. Картодержатели по разным причинам (утеря, кража, нет в наличии на момент снятия) получали денежные средства по расходным ордерам, и проверяющие отделы банка не усматривали в этом нарушений. Согласно положениям ЦБ РФ 302-П ответственность за то, что расход произведен в пределах остатка и операция верно отражена по счетам бухучета, лежит на <должность обезличена>, оформившем расходный документ, т.е. на Кушниковой В.Н. Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Ситниковой Е.Д. – Швецовой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы Ситниковой Е.Д., представителя Кушниковой В.Н. – Беззубенко А.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы Кушниковой В.Н., представителя ООО «П.» Чеботаревой Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Судом при рассмотрении дела установлено, что Ситникова Е.Д. была принята на работу в Дополнительный офис <номер обезличен> ООО «П.» в г. У. <должность обезличена> (<данные изъяты>), приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата обезличена> <номер обезличен> ответчик была уволена в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ на основании приказа <номер обезличен> <номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (<данные изъяты>) в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия. Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> Ситниковой Е.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «П.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (<данные изъяты>). <дата обезличена> работодателем был заключен договор с работником - <должность обезличена> Ситниковой Е.Д. о полной материальной ответственности, которая в соответствии с п. <данные изъяты> данного договора наступает лишь в том случае, если работник не обеспечил сохранность и правильное использование ценностей, переданных ему по накладной либо иному бухгалтерскому документу (<данные изъяты>). <дата обезличена>, выполняя обязанности <должность обезличена> Дополнительного офиса <номер обезличен> в г. У. филиала ООО «П.» в г. Б., Ситникова Е.Д. выдала Кушниковой В.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) на основании расходного кассового ордера <номер обезличен> (<данные изъяты>). При этом, как следует из данного ордера, денежные средства были выданы со счета <номер обезличен> (<данные изъяты>). Направление выдачи в данном расходном ордере указано «Выдача по операциям с использованием платежных карт <данные изъяты>». Как следует из выписки по счету карты Кушниковой В.Н. (<данные изъяты>) остаток денежных средств на ее счете на <дата обезличена> составлял всего <данные изъяты> рублей, списание денежных средств, выданных по карте <дата обезличена>, было произведено <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей. Из объяснительной Ситниковой Е.Д. от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> ею были выданы наличные денежные средства по расходному кассовому ордеру <номер обезличен> в сумме <данные изъяты> рублей Кушниковой В.Н., документ был создан и подписан Кушниковой В.Н., деньги были заказаны <дата обезличена>, подозрений не возникло. Ранее крупных сумм Кушникова В.Н. у нее не получала (<данные изъяты>). Согласно должностной инструкции <должность обезличена>, утвержденной <данные изъяты> ООО «П.» <дата обезличена>, <должность обезличена> должен знать и применять в своей работе положение «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» от <дата обезличена> <номер обезличен>, Положение ЦБ РФ № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», нормативные акты ЦБ РФ в сфере совершения кассовых операций в кредитных учреждениях и иные внутренние нормативные документы ООО «П.» (п. <данные изъяты> должностной инструкции); обязан осуществлять операции по приему, выдаче, хранению денежной наличности и других ценностей в соответствии с инструктивными документами (п. <данные изъяты> должностной инструкции); совершать операции по приему и выдаче валюты Российской Федерации с использованием платежных карт (п. <данные изъяты>); проверять правильность оформления и заполнения кассовых документов (п. <данные изъяты> должностной инструкции). <должность обезличена> имеет право не принимать к учету документы, подготовленные и оформленные с нарушением действующих норм и правил (п. <данные изъяты> должностной инструкции). Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что отличия расходного ордера, являющегося отражением общей суммы выданных за операционный день наличных денежных средств с банковских карт через POS-терминал банка, и расходного ордера, по которому могли быть выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей без предъявления банковской карты Кушниковой В.Н., очевидны и не могли быть не обнаружены Ситниковой Е.Д. при выполнении ею в точном соответствии своих должностных обязанностей и нормативных требований Банка, при этом Ситникова Е.Д., получив расходный кассовый ордер без приложения распоряжения о закрытии карточного счета, с отсутствием ссылки в поле «направление выдачи» на соответствующее распоряжение либо на указание типа и номера карты клиента с указанием на «выдачи по операциям с использованием платежных карт», осуществив выдачу денежных средств через кассу банка на основании указанного ордера, допустила нарушение действующего законодательства и причинила ущерб истцу на сумму <данные изъяты> рублей. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы Ситниковой Е.Д. о недоказанности истцом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправомерности выводов суда, не заслуживают внимания как направленные на переоценку доказательств по делу. Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации, предусмотрел неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон и обязанность работника возместить причиненный материальный ущерб в полном размере. Заключая трудовой договор, истец приняла на себя обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в том числе осуществлять операции по приему, выдаче, хранению денежной наличности и других ценностей в соответствии с инструктивными документами (п. <данные изъяты> должностной инструкции); совершать операции по приему и выдаче валюты Российской Федерации с использованием платежных карт (п. <данные изъяты>); проверять правильность оформления и заполнения кассовых документов (п. <данные изъяты> должностной инструкции), и право не принимать к учету документы, подготовленные и оформленные с нарушением действующих норм и правил (п. <данные изъяты> должностной инструкции). Именно виновное поведение истца, нарушение истцом при исполнении должностных обязанностей действующего законодательства и внутренних документов повлекло расторжение работодателем трудового договора, что установлено решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> Ситниковой Е.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «П.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Нарушение истцом действующего законодательства при исполнении должностных обязанностей при выдаче наличных денежных средств Кушниковой В.Н., явившееся основанием для увольнения истца с занимаемой должности, повлекли для работодателя возникновение ущерба в заявленном размере. Доводы кассационной жалобы Кушниковой В.Н. о непринятии судом мер к ее этапированию из места содержания под стражей в суд для участия в судебном заседании не заслуживают внимания. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им права. Как следует из кассационной жалобы, и повестку, и определение суда Кушникова В.Н. получила, при этом никаких ходатайств об обеспечении личного участия в рассмотрении дела судом материалы дела не содержат, что свидетельствует о распоряжении процессуальными правами по собственному волеизъявлению. Иные доводы кассационной жалобы Кушниковой В.Н. сводятся к обоснованию законности действий Ситниковой Е.Д. при выдаче наличных денежных средств, не влияют на выводы суда, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Суд обосновано возложил обязанность по возмещению ущерба на С., чьи виновные действия при исполнении трудовых обязанностей повлекли для работодателя возникновение ущерба. Кассационные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий С.С. Амосов Судьи И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова
ордеру <номер обезличен> свидетельствует о ненадлежащем выполнении Ситниковой Е.Д. должностных обязанностей, предусмотренных пунктами <данные изъяты> должностной инструкции, пунктов <данные изъяты> инструкции по кассовой работе не соответствует материалам дела. Производя выдачу денежных средств по годному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>, <должность обезличена> действовала в точном соответствии с Инструкцией по кассовой работе банка и положением ЦБ РФ № 318-П от 24 апреля 2008 года. Ситникова Е.Д. проверила оформление расходного ордера в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению кассовых документов. Истец доказательств нарушения ответчиком конкретных нормативных требований не представил.
должна была отказаться от совершения операции по выдаче суммы <данные изъяты> руб., поскольку расходный документ не отвечал требованиям нормативных документов, является неверным. Истец не доказал, что данный расходный кассовый ордер, по тем параметрам, которые должен проверять <данные изъяты> работник, не соответствовал нормативным требованиям.