Судья Быкова М.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-10537/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Амосова С.С. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу <наименование учреждения обезличено> на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора г. Усть-Кута в интересах Сусской Е.И. к <наименование учреждения обезличено> о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Усть-Кута обратился в суд с исковым заявлением в интересах Сусской Е.И. к <наименование учреждения обезличено> о взыскании недоначисленной заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что Сусская Е.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ее должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. Работодатель не доплачивает ей заработную плату, занижая размер. Вознаграждение за труд должно быть не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, с последующим начислением на эту сумму 50% северной надбавки, 70% районного коэффициента. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Сусской Е.И. недоначисленную заработную плату за <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда исковые требования прокурора г. Усть-Кута в интересах Сусской Е.И. к <наименование учреждения обезличено> о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с <наименование учреждения обезличено> в пользу Сусской Е.И. недоначисленную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. (с правом ответчика удержать установленные действующим законодательством обязательные налоги и взносы). В удовлетворении исковых требований прокурора г. Усть-Кута в интересах Сусской Е.И. к <наименование учреждения обезличено> о взыскании недоначисленной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. отказано. Суд постановил взыскать с <наименование учреждения обезличено> в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права; понятие «минимальный размер оплаты труда» включает в себя все элементы заработной платы, в том числе надбавки за работу в особых климатических условиях. Следовательно, заработная плата выплачивалась и выплачивается истцу в соответствии с трудовым договором и действующей в учреждении системой оплаты труда в размере не ниже установленного законом размера минимальной заработной платы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленной суду копией трудового договора.

Оклад истца составляет <данные изъяты> руб., северная надбавка - 50%, районный коэффициент - 1.7.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о размере и составе заработной платы истца, обоснованно исходил из того, что до <дата обезличена> не соответствовал требованиям законодательства минимальный размер заработной платы истца, отработавшей полностью месячную норму рабочего времени в г. У., который должен был составлять с 01 января 2009 года не менее 9 526 руб. (4 330 руб. + 50% северной надбавки + районный коэффициент в размере 1.7), в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Частью 7 статьи 2 ТК РФ признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Федеральным законом № 54-ФЗ с 01 сентября 2007 года признана утратившей силу часть 2 статьи 129 ТК РФ, которая определяла понятие «минимальный размер оплаты труда» как оплату за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда и не включала в эту величину компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

Как предусматривается частью 3 статьи 133 ТК РФ в ныне действующей редакции, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьями 146-148, 315-317 ТК РФ.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При таких обстоятельствах районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лицам, работающим в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.