Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-9352/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации <данные изъяты>, Прокошина А.В. и Прокошиной И.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 15 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Татарниковой А.В., Татарникова П.И. к Прокошину А.В., Прокошиной И.В., Прокошину П.А., УФМС <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении; по встречному иску Прокошина А.В. к администрации <данные изъяты>, Татарниковой А.В., Татарникову П.И., УФМС <данные изъяты> о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении; по встречному иску администрации <данные изъяты> к Татарниковой А.В., Татарникову П.И., Татарникову И.П., Прокошину А.В., Прокошину П.А., Прокошиной И.В., УФМС <данные изъяты> о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Татарникова А.В., Татарников П.И., с учетом изменения исковых требований, обратились в суд с иском к Прокошину А.В., Прокошиной И.В., Прокошину П.А., УФМС <данные изъяты>, администрации <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании обменного ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> Татарникова А.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес обезличен>. В ордер как член семьи нанимателя включен <данные изъяты> Татарников П.И. Кроме них в спорной квартире зарегистрированы: с <дата обезличена> племянник Прокошин А.В., который проживает в квартире со своей бывшей женой Прокошиной И.В., в квартире проживал и зарегистрирован сын Прокошина А.В. - Прокошин П.А. Согласно договоренности Прокошин А.В. на время выезда Татарниковой А.В. в г.У. в связи с трудовыми отношениями временно был вселен для проживания в спорную квартиру и должен был нести расходы по коммунальным платежам. Татарникова А.В. работала с <дата обезличена> в г. У., спорную квартиру бронировала, проживая в районах, приравненных к Крайнему Северу. <дата обезличена> Прокошин А.В. зарегистрировался по адресу спорной квартиры и летом <дата обезличена> без согласия Татарниковой А.В. вселил свою сожительницу Прокошину И.В., с которой впоследствии зарегистрировал брак, затем у них родился сын Прокошин П.А., который тоже проживал и зарегистрирован в спорной квартире (в настоящее время проживает в г.С.). <дата обезличена> Прокошина И.В. и Прокошин П.А. снялись с регистрационного учета и выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. Приехав <дата обезличена> в г. И., Татарниковы увидели, что в спорной квартире проживает Прокошин А.В. со своей бывшей женой Прокошиной И.В.; Прокошин П.А. зарегистрирован в квартире; за время отсутствия Татарниковых ответчики не производили ремонт, оплату за коммунальные услуги, накопили долг в размере <данные изъяты> руб. Татарникова А.В. предложила ответчикам добровольно погасить задолженность, вернуть ордер, который те обманным путем забрали, освободить спорную квартиру, однако ответчики выселиться отказались. Просили суд признать Прокошина П.А., Прокошина А.В., Прокошину И.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен>; обязать УФМС <данные изъяты> снять Прокошина П.А., Прокошина А.В. с регистрационного учета по указанному адресу; выселить Прокошина А.В., Прокошину И.В. из спорного жилого помещения; вселить Татарникову А.В., Татарникова П.И. в спорную квартиру.

Определением суда от <дата обезличена> принят отказ Татарниковой А.В., Татарникова П.И. от исковых требований в части вселения их в спорное жилое помещение, в данной части производство по делу прекращено.

Прокошин А.В., с учетом изменения исковых требований, предъявил встречный иск к администрации <данные изъяты> о признании Прокошина А.В., Прокошина П.А. членами семьи Татарниковой А.В., Татарникова П.И.; признать за Прокошиным А.В., Прокошиным П.А. право пользования спорным жилым помещением. В обоснование заявленных встречных исковых требований указано, что ответственным нанимателем спорного жилого помещения является Татарникова А.В. на основании обменного ордера <номер обезличен> от <дата обезличена>. Ранее, с <дата обезличена> и до <дата обезличена>, он был зарегистрирован и проживал вместе с бабушкой В. по адресу: <адрес обезличен>. На тот момент в указанной квартире проживал его дядя В. с женой и сыном. До <дата обезличена> в указанной квартире так же проживала его тетка Татарникова А.В., которая <дата обезличена> уехала на постоянное место жительства в г.У. в связи с работой. После смерти бабушки дядя В. без согласия Прокошина А.В. произвёл размен жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. Одна квартира была оформлена на В., другая (спорная) квартира по адресу: <адрес обезличен>, - на Татарникову А.В., в которую вселился Прокошин А.В., так как считал и считает себя членом семьи нанимателя Татарниковой А.В. Затем Татарникова А.В. оформляла на Прокошина А.В. доверенности для управления спорной квартирой и разрешила прописаться. Всё это время Прокошин А.В. вместе со своей женой, а впоследствии и с сыном, надлежащим образом содержит спорное жилое помещение, производит текущий ремонт, обеспечивает сохранность квартиры, несет расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и электроэнергию. Просил суд признать Прокошина А.В., Прокошина П.А. членами семьи Татарниковой А.В. и Татарникова П.И.; признать за Прокошиным А.В., Прокошиным П.А. право пользования спорным жилым помещением; признать Татарникову А.В., Татарникова П.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением; расторгнуть с Татарниковой А.В., Татарниковым П.И. договор социального найма спорного жилого помещения; снять Татарникову А.В., Татарникова П.И. с регистрационного учёта по адресу спорного жилого помещения; выселить Татарникову А.В., Татарникова И.П. из спорного жилого помещения.

Администрация <данные изъяты>, с учетом изменения исковых требований, предъявила встречные исковые требования к Татарниковой А.В., Татарникову П.И., Татарникову И.П., Прокошину А.В., Прокошиной И.В., Прокошину П.А., в обоснование которого указано, что Татарникова А.В., Татарников П.И. выехали из спорного жилого помещения на другое место жительства, меры по сохранению спорного жилого помещения не предпринимали. Просила суд признать расторгнутым договор найма спорного жилого помещения с Татарниковой А.В., Татарниковым П.И., Татарниковым И.П.; признать Прокошина А.В., Прокошину И.В, Прокошина П.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением; выселить Прокошина А.В., Прокошину И.В., Прокошина П.А., Татарникову А.В., Татарникова И.П. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; обязать ОУФМС <данные изъяты> снять Прокошина А.В., Прокошина П.А., Татарникову А.В., Татарникова П.И. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Решением суда исковые требования Татарниковой А.В., Т. к Прокошину А.В., Прокошину П.А., Прокошиной И.В. удовлетворены. Встречные исковые требования администрации <данные изъяты> удовлетворены в части. Суд признал Прокошина А.В., Прокошину И.В., Прокошина П.А. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>; снять Прокошина А.В., Прокошина П.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен>; выселить Прокошина А.В., Прокошина П.А., Прокошину И.В. из указанного жилого помещения. Во встречных исковых требованиях администрации <данные изъяты> о признании расторгнутым с Татарниковой А.В., Татарниковым П.И., Татарниковым И.П. договора найма жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, выселении Татарниковой А.В., Татарникова И.П. из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета Татарниковой А.В., Татарникова П.И. по адресу: <адрес обезличен>, отказано. Во встречных исковых требованиях Прокошина А.В. к администрации <данные изъяты>, Татарниковой А.В., Татарникову П.И., УФМС <данные изъяты> - отказано.

В кассационной жалобе Прокошин А.В., Прокошина И.В. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд не принял во внимание и не дал оценки существенным для дела обстоятельствам – Прокошин А.В. с <дата обезличена> и до <дата обезличена> был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес обезличен>. До <дата обезличена> в данной квартире проживала его тетя Татарникова А.В., которая потом уехала в другой город на постоянное место жительства. После смерти бабашки дядя В. произвел размен жилого помещения без учета согласия Прокошина А.В. В результате одна квартира была оформлена на дядю, другая по адресу: <адрес обезличен>, оформлена на Татарникову А.В., куда Прокошин А.В. вселился в качестве члена семьи нанимателя и был там прописан.

Семья Прокошиных и Татарниковых, когда последние приезжали в г.И., проживали в спорной квартире одной семьей, питались совместно, вели общее хозяйство.

За время проживания в спорной квартире Прокошин А.В., Прокошина И.В. надлежащим образом содержали жилое помещение, производили ремонт, оплачивали коммунальные услуги. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением они производят оплату насколько позволяет им финансовое положение семьи.

Прокошин А.В., Прокошина И.В. временными жильцами не являются.

При допросе по судебному поручению свидетеля Прокошина П.А., на последнего оказывалось давление в связи с тем, что он не имеет прописки, его показания были искажены.

В кассационной жалобе администрация <данные изъяты> просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что администрация <данные изъяты> не согласна с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации <данные изъяты> к Татарниковой А.В., Татарникову П.И., Татарникову И.П.; суд неправильно применил нормы материального права.

Суд не учел и не применил ст.ст. 51, 55-57, 60, 62 ЖК РСФСР. Материалы дела содержат документы, свидетельствующие о не выполнении Татарниковыми обязанностей нанимателя и членов его семьи, что является подтверждением расторжения договора найма, выезд Татарниковых из спорного жилого помещения не носил временного характера.

Вывод суда о том, что наличие другой жилой площади по договору найма не свидетельствует об утрате права на спорное жилое помещение, является неверным и противоречит ст. 89 ЖК РСФСР. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у Татарниковых в г.У. другого постоянного места жительства, где с ними был заключен договор найма на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, которая затем Татарниковыми была приватизирована.

В отзыве на кассационные жалобы представитель Татарниковой А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Прокошиной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Татарниковой А.В. и Татарникова П.И. Жигалова Н.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы и отмены судебного решения, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании обменного ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> является Татарникова А.В. В ордер в качестве члена семьи нанимателя включен муж Татарников П.И. Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете по указанному адресу в настоящее время состоят: Прокошин А.В. (родственник), <дата рождения обезличена>, зарегистрирован с <дата обезличена>; Прокошин П.А., <дата рождения обезличена>, сын (есть запись - выписан с матерью по адресу: <адрес обезличен>), регистрация с <дата обезличена>; Татарникова А.В., наниматель, зарегистрирована <дата обезличена>; Татарников П.И., зарегистрирован <дата обезличена>; Прокошина И.В. (родственник) поставлена на регистрационный учет <дата обезличена>, снята с регистрационного учета <дата обезличена>.

Исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов <данные изъяты> <дата обезличена> Татарниковой А.В. было выдано охранное свидетельство (бронь) <номер обезличен>, в котором указано, что согласно трудовому договору с руководством управления <наименование учреждения обезличено> и личному заявлению Татарникова П.И., на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от <дата обезличена>, принадлежащая ему жилая площадь по <адрес обезличен>, сохраняется за ним по <дата обезличена>.

Спорное жилое помещение регулярно бронировалось до <дата обезличена>.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от <дата обезличена> Татарникова А.В. разрешила проживать и прописаться в забронированной квартире, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, на весь срок охранного свидетельства <номер обезличен> от <дата обезличена> Прокошину А.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что на момент вселения в <данные изъяты> году Татарникова А.В. и Татарников П.И. права пользования спорным жилым помещением не утратили, Прокошин А.В. был вселен в спорное жилое помещение в качестве временного жильца на период временного отсутствия Татарниковых, соответственно, ни он, ни члены его семьи самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрели, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Татарниковой А.В., Татарникова П.И., частичном удовлетворении требований администрации <данные изъяты> и отказе в удовлетворении иска Прокошина А.В.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в практике при применении ЖК РФ», а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы администрации <данные изъяты> о том, что в период с <дата обезличена> (окончания действия охранного свидетельства) по <дата обезличена> Татарникова А.В. и Татарников П.И. не проживали в спорном жилом помещении, не несли расходов по его содержанию, не выполнив требования жилищного законодательства по дальнейшему бронированию спорного жилого помещения, имея другое постоянное место жительства в г. У., в отношении которого воспользовались правом приватизации, что свидетельствует о выезде на иное постоянное место жительства и расторжении договора найма, не основаны на нормах жилищного законодательства, в связи с чем не влияют на выводы суда.

Согласно ст.40 п.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Временно выехав из спорной квартиры в связи с работой, разрешив на период действия охранных свидетельств проживать в спорной квартире Прокошину А.В. и нести обязанности по содержанию жилого помещения, вселившись в <данные изъяты> году в спорное жилое помещение (что не оспаривается лицами, участвующими в деле), оплачивая расходы по его содержанию, Татарникова А.В. и Татарников П.И. по собственному усмотрению реализовали не прекращенное на тот момент право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем непроживание в спорном жилом помещении по окончании действия последнего охранного свидетельства до момента вселения не может свидетельствовать о расторжении договора найма спорного жилого помещения.

При этом, в случае совершения действий, свидетельствующих о намерении сохранить права пользования жилым помещением, наличие (отсутствие) права на другое жилое помещение само по себе не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы Прокошина А.В. также основаны на ином толковании норм жилищного законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Вселение Прокошина А.В. в спорное жилое помещение осуществлено на основании нотариально удостоверенного заявления Татарниковой А.В. от <дата обезличена>, которым она разрешила проживать и прописаться в забронированной квартире, находящейся по адресу: <адрес обезличен>, на весь срок охранного свидетельства <номер обезличен> от <дата обезличена> Прокошину А.В. Соответственно, такое вселение в силу норм жилищного законодательства, правильно примененных судом первой инстанции, не порождает самостоятельного и равного с нанимателем и членами его семьи право пользования Прокошина А.В. спорным жилым помещением.

Ссылка в кассационной жалобе Прокошина А.В. на вселение в качестве члена семьи нанимателя и ведение с нанимателем общего хозяйства при установленных судом обстоятельствах вселения не имеет правового значения.

Кассационные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.