Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-10323-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кротенко Е.В. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кротенко Е.В. об отмене обеспечительных мер, У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий банк «С.» обратился в суд с иском к Кротенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" по ходатайству истца наложен арест на транспортное средство автомобиль ***, *** года выпуска, модель двигателя "Номер обезличен", идентификационный номер(VIN) отсутствует, шасси (рама) "Номер обезличен", паспорт транспортного средства "Номер обезличен", принадлежащий Кротенко Е.В., без ограничения права пользования указанным автомобилем. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Кротенко Е.В. уплачивает истцу во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства в размере *** рублей в установленные соглашением порядке. Производство по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «С.» к Кротенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины прекращено. Кротенко Е.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в связи с заключением мирового соглашения и прекращением производства по делу. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.06.2011 заявление Кротенко Е.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Кротенко Е.В. просит определение суда от 01.06.2011 отменить и снять арест с автомобиля ***, указав в обоснование, что обеспечительные меры по аресту автомобиля должны были быть сняты автоматически по вступлении в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Кроме того указал, что транспортное средство автомобиль ***, на которое наложен арест, по условиям кредитного договора находится в залоге у банка, что и так обеспечивает исполнение его обязательства перед АКБ «С.» (ОАО). Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения Кротенко Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определения суда подлежащим отмене. При этом судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления Кротенко В.В. об отмене обеспечительных мер, суд указал, что поскольку судом утверждено мировое соглашение, которым фактически удовлетворены требования банка, но должнику предоставлена рассрочка в уплате задолженности и на день рассмотрения заявления условия мирового соглашения условия мирового соглашения в полном объеме еще не исполнены, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется. Такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, т.к. из материалов дела усматривается, что спор между Акционерным коммерческим банком «С.» к Кротенко Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины по существу судом не рассматривался, решения по делу судом не выносилось, тем более судом не давалась рассрочка исполнения решения суда. В связи с тем, что обеспечительные меры в виде ареста автотранспортного средства, принадлежащего Кротенко Е.В., были приняты судом в целях дальнейшего исполнения решения суда в случае удовлетворения требований Банка, учитывая, что производство по делу прекращено, в связи с чем основания, послужившие поводом к принятию такой меры, отпали, у суда отсутствовали основания для отказа Кротенко Е.В. в отмене обеспечительных мер. При таких обстоятельствах, определение суда об отказе Кротенко Е.В. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу "Номер обезличен", подлежит отмене, гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, пунктом 4 части 1 статьи 362, частью 1 статьи 364, абзацем 3 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Кировского районного суда города Иркутска от 1 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Кротенко Е.В. об отмене обеспечительных мер по данному делу отменить, гражданское дело возвратить в суд для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова