Судья Исакова Н.Н. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-10324-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Р.» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2011 года о передаче по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области гражданского дела по исковому заявлению ЗАО «Р.» к Щукину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: ЗАО Банк «Р.» в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" Щукин А.А. обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р., Тарифах по картам «Р.», договора о предоставлении и обслуживании карты «Р.», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Р.», открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Р.» он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Р.» и Тарифы по картам «Р.», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласен. Банк открыл ему счет карты "Номер обезличен", то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении от "Дата обезличена", Условиях предоставления и обслуживания карт «Р.» и Тарифах по картам «Р.», тем самым, заключив договор о карте "Номер обезличен". Акцептовав оферту клиента, Банк во исполнение своих обязательств выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты совершены расходные операции. Вместе с тем обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена. Банк на основании условий договора потребовал от ответчика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** рублей, выставив ему заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до "Дата обезличена" Однако требования банка ответчиком не исполнены, в связи с чем банк обратился в суд, требуя взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Р.» "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере *** рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей. В судебном заседании представитель истца снизила размер исковых требований, в связи с добровольным его погашением ответчиком в размере *** рублей и просила взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей. Ответчик Щукин А.А. в судебное заседание не явился. В судебном заседании судом поставлен вопрос об изменении подсудности дела, с чем представитель истца Зубакова В.В. не согласилась. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2011 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Усольский городской суд Иркутской области. В частной жалобе представитель ЗАО «Р.» Попова Е.В. просит определение суда отменить и дело направить в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что ни на момент подписания заявления, ни на момент заключения договора о карте, ни на момент подачи иска в суд Представительства банка в г. Усолье-Сибирское не существовало. Согласно учредительных документов Представительство банка находилось в г. Иркутске и располагалось сначала по ...., а затем перемещено по адресу: ..... Оба эти адреса относятся к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска. В соответствии с п. 8.10 Условий по картам, действовавших на момент подписания заявления, банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы по картам, в связи с чем в Условия по картам были неоднократно внесены изменения относительно подсудности разрешения споров, возникающих между сторонами. Полагает, что поскольку ответчик на протяжении действия договора в банк с несогласием с вносимыми изменениями в Условия по картам не обращался, а наоборот продолжал исполнять обязательства по договору, то он принимал и соглашался с вносимыми изменениями относительно подсудности споров. В соответствии с Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" филиала ЗАО «Р.» в г. Новосибирске в настоящее время в городе Иркутске располагается обособленное структурное подразделение – Операционный офис «Иркутск "Номер обезличен"» филиала ЗАО «Р.» в г. Новосибирске с местом расположения – ..... Поскольку подразделение филиала банка фактически выполняет функции представительства и расположено на территории Кировского района г. Иркутска, полагает, что спор должен разрешаться Кировским районным судом г. Иркутска на основании договором установленной подсудности. Письменных возражений на частную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей ЗАО «Р.» Зубаковой В.В., Касьяновой О.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене. При этом судебная коллегия исходит из следующего. Передавая гражданское дело пол подсудности в Усольский городской суд Иркутской области, суд исходил из того, что Щукин А.А. и ЗАО «Р.» при подписании документов не достигли между собой соглашения о рассмотрении спора, возникающего между сторонами, Кировским районным судом г. Иркутска. Учитывая, что представительства Банка в г. Иркутске на момент предъявления иска не имеется, операционный офис «Иркутск "Номер обезличен"» филиала в г. Новосибирске статусом представительства не обладает, суд пришел к выводу о неподсудности искового заявления ЗАО «Р.» к Щукину А.А. Кировскому районному суду г. Иркутска и направил гражданское дело для рассмотрения в Усольский городской суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности. С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Как видно из приложенных к исковому заявлению материалов договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. заключен между сторонами на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Р.». Согласно п. 11.9 Условий по картам, действующим на момент заключения договора, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Аналогичное условие договора указано в заявлении Щукина А.А. о заключении кредитного договора от "Дата обезличена". Таким образом, при заключении кредитного договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Из материалов следует, что на момент заключения сторонами кредитного договора представительство Банка в г. Иркутске располагалось по адресу: ..... На момент предъявления иска в суд по указанному адресу располагается обособленное структурное подразделение – операционный офис «Иркутск "Номер обезличен"» филиала ЗАО «Р.» в г. Новосибирске. Стороны не заявили в суде о том, что подсудность настоящего спора определена неверно. Из материалов дела не усматривается, что ответчик Щукин А.А. оспаривает положения кредитного договора, касающиеся подсудности споров, возникающих из кредитного договора. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи данного дела по подсудности в другой суд, у суда не имелось. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению вопроса о подсудности дела, определение суда в силу п.п. 4 ч.1 ст. 362, ч. 1 ст. 364 ГПК РФ подлежит отмене, дело направлению в Кировский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, п.п. 4 ч. 1 ст.362, ч. 1 ст. 364ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2011 года о передаче по подсудности в Усольский городской суд гражданского дела по иску ЗАО «Р.» к Щукину А.А. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В.Николаева М.А. Александрова