Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-10701/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3октября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Щиплецовой Н.В. – Бартановой О.Л. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от27июня2011 года по гражданскому делу по иску Щиплецовой Н.В. к ОАО "В." о признании недействительными условий кредитных договоров в части уплаты комиссий за снятие наличных, за принятие наличных, страховой премии, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Щиплецова Н.В. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и ОАО "В." заключен кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении кредита, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей, срок кредита *** месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: ставка кредита ***% годовых; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с БСС на другой счет *** %; комиссия за прием наличных средств в счет погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) *** рублей; страховая премия *** рублей.

"Дата обезличена" между ней и ОАО "В." заключен кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении кредита, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей, срок кредита *** месяца. Кредит был предоставлен на следующих условиях: ставка кредита ***% годовых; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с БСС на другой счет *** %; комиссия за прием наличных средств в счет погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) *** рублей; страховая премия *** рублей.

"Дата обезличена" между ней и ОАО "В." заключен кредитный договор "Номер обезличен" о предоставлении кредита, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей, срок кредита *** месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: ставка кредита *** % годовых; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с БСС на другой счет *** %; комиссия за прием наличных средств в счет погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) *** рублей; страховая премия *** рублей.

"Дата обезличена" между ней и ОАО «"В." заключен кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о предоставлении кредита, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме *** рублей, срок кредита *** месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: ставка кредита *** % годовых; комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка за безналичное перечисление с БСС на другой счет *** %; комиссия за прием наличных средств в счет погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) *** рублей; страховая премия *** рублей.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитными договорами, данные платежи ею оплачиваются. Между тем, по ее мнению, включение в кредитные договоры условий об оплате комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка за безналичное перечисление с БСС на другой счет, а также комиссии за прием наличных средств в счет погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) является неправомерным, нарушающим ее права как потребителя. Действия ответчика по включению в кредитные договоры условий об оплате суммы страховой премии также противоречат нормам Закона «О защите прав потребителей». Кредитные договоры предусматривают обязанность заемщика застраховать в страховой компании жизнь и здоровье заемщика, между тем эта услуга банка является навязанной, обусловленной получением кредита.

Щиплецова Н.В. просила суд признать недействительными условия кредитных договоров, предусматривающих уплату комиссий за снятие наличных, за принятие наличных, страховой премии, просила взыскать с ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Щиплецова Н.В. в судебное заседание не явилась. Представитель истца Бартанова О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика "В." (ОАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание своих представителей не направил.

В силу ст. 233 ГПК РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.06.2011 года исковые требования Щиплецовой Н.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Бартанова О.Л. просит отменить заочное решение суда по тем основаниям, что оно не основано на законе, противоречит сложившейся судебной практике. Возложение на заемщика (потребителя) расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, является незаконным и ущемляет права потребителя, возложение обязанности страховать до фактического предоставления кредита свою жизнь и здоровье на срок действия договора действующим законодательством не предусмотрено. Однако суд оставил без внимания данные обстоятельства.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда АлександровойМ.А, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Щиплецова Н.В. обратилась в ОАО "В." с заявлением "Номер обезличен" на получение кредита, "Дата обезличена" с заявлением "Номер обезличен" на получение кредита, "Дата обезличена" с заявлением "Номер обезличен" на получение кредита и "Дата обезличена" с заявлением "Номер обезличен" на получение кредита.

Указанные заявления, направленные истцом в адрес банка, являются офертой – предложением заключить смешанные договоры, в которых содержатся элементы кредитного договора и договора банковского специального счета (БСС).

Согласно условиям кредитных договоров Щиплецова Н.В. обязалась перед банком в соответствии с условиями данных договоров оплачивать комиссию за снятие наличных денежных средств с БСС, открытого в валюте кредита и с БСС открытого в рублях в банкоматах и кассах банка в указанных в договорах размерах, комиссию за принятие наличных средств в погашение кредита через кассу банка в установленных размерах (раздел «Б» договоров Данные о кредите).

Суд правильно указал, что по своей правовой природе договоры, заключенные ОАО "В." с истцом, являются смешанными договорами, включающими в себя условия, присущие как договору банковского счета (обязанность кредитной организации открыть и выполнить поручение клиента о перечислении денежных средств), так и договору банковского кредита (обязанность кредитной организации предоставлять кредит клиенту). Заключение смешанного договора не противоречит действующему законодательству.

Банковский специальный счет - это текущий счет, открываемый банком клиенту для осуществления ограниченного круга банковских операций, а именно зачисления клиентом суммы первоначального взноса, комиссий, предусмотренных Типовыми условиями и тарифами банка, перечисления банком суммы кредита, зачисления клиентом и/или третьими лицами в пользу клиента ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка, безналичная оплата стоимости товара (услуги) с использованием безналичного расчета, безналичная уплата страховой премии, предусмотренной в заявлении клиента снятие наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка.

Судом установлено, что погашение кредитов Щиплецова Н.В. обязалась совершать не через кассу банка, а путем внесения денежных средств в размере ежемесячного взноса по кредиту на БСС (банковский специальный счет), открытый банком по ее просьбе, соответственно в случае внесения Щиплецовой Н.В. платежей по кредитным договорам через кассу банка, банк оказывает истцу услугу по переводу денежных средств на ее банковский счет для дальнейшего безакцептного списания, а также банк оказывает истцу услугу по безналичной оплате стоимости товара (услуги) с использованием безналичного расчета, предусмотренной в заявлении истца по снятию наличных денежных средств в банкоматах и отделениях банка, то есть выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Статья 29 Федерального закона о банках, в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием.

Разрешая требования истца в части признания недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих уплату заемщиком страховой премии, суд первой инстанции установил, что в заявлениях, направленных в банк, в целях исполнения своих кредитных обязательств истец Щиплецова Н.В. выразила согласие на заключение банком от своего договора личного страхования ее жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе «Параметры страхования» заявления, Типовых условиях потребительского кредита и Правил страхования страховщика. Указанными заявлениями истец также выразила свое согласие на заключение банком договора страхования в пользу банка как выгодоприобретателя в размере задолженности по кредитному договору и дала банку согласие на безакцептное списание с ее БСС денежных средств для уплаты страховой премии, указанной в разделе В «Параметры страхования».

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Щиплецова Н.В. добровольно выразила свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков банка. Доказательств того, что договором с ответчиком на Щиплецову Н.В. была возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, что она не могла отказаться от заключения договора страхования, истцом суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что страховая премия, которую истец просила перечислить с ее банковского специального счета в страховую компанию, не поступила в страховую компанию, а денежные средства в размере страховой премии неосновательно удерживаются банком. Не имеется доказательств и того, что жизнь и здоровье Щиплецовой Н.В. не были застрахованы.

Обязанность страхователя (в данном случае Щиплецовой Н.В.) уплатить страховую премию страховщику (страховой компании) по договору страхования прямо предусмотрена ч. 1 ст. 954 ГК РФ. Истец же, не оспаривая заключение договора страхования, ставит вопрос о недействительности условия договора об оплате ею страховой премии, в то время как оплата страховой премии по договору страхования предусмотрена законом.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительными условий договоров, заключенных с Щиплецовой Н.В., в части обязания ее оплатить страховую, и взыскании уплаченной суммы страховой премии в пользу истца с ОАО "В.", у суда не имелось.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова