Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Александрова М.А. По делу № 33-10720-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 3 октября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Воробьева А.А. – Якимова И.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воробьева А.А. к ОАО «М.» о взыскании уплаченных в виде комиссионного вознаграждения денежных средств путем их зачета в счет погашения основного долга по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Воробьев А.А. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" заключил с ОАО «У.» (указанный банк реорганизован и сменил наименование на ОАО «М.») кредитный договор "Номер обезличен". В соответствии с п. *** договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере *** рублей, одновременно с оплатой суммы кредита и процентов. Истец считает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. С учетом изложенного Воробьев А.А. просил суд признать кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части обязанности истца уплатить комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ежемесячного платежа в сумме *** рублей недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий данного договора, взыскать уплаченные ранее денежные средства в размере *** рублей путем зачета этой суммы в счет погашения основного долга по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд о взыскать уплаченные им в виде комиссионного вознаграждения денежные средства в размере *** рублей путем их зачета в счет погашения основного долга по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскать неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование указал, что поскольку кредитный договор в части взимания с заемщика комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, ответчик без каких-либо оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере *** рублей за период с "Дата обезличена" по настоящее время. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства должны быть возвращены истцу как неосновательно приобретенное имущество. От исковых требований о признании недействительным условия договора о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности ничтожной сделки истец отказался. Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" производство по делу в части заявленных исковых требований к ОАО «М.» о признании кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в части обязанности истца уплатить комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере ежемесячного платежа в сумме *** рублей недействительным и применении последствий недействительности ничтожных условий данного договора прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в этой части. В судебное заседание истец Воробьев А.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Якимов И.Н. исковые требования поддержал в полном объеме Представитель ответчика Борисенко А.П. исковые требования Воробьева А.А. не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.07.2011 года исковые требования Воробьева А.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Якимов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом, и не может повлечь обязанности истца уплачивать какие-либо денежные средства, а все уплаченное должно быть возвращено. Суд данные обстоятельства оценил неправильно, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении иска. Поскольку обязательства по сделке, в том числе ее недействительной части, исполнялись ежемесячно и исполняются в настоящее время, следовательно, требование истца о возврате неосновательно уплаченных им сумм в пределах срока исковой давности является правомерным и обоснованным. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, суд установил, что Воробьев А.А. обратился в Банк с заявлением "Номер обезличен" от "Дата обезличена" о предоставлении кредита в размере *** рублей, с уплатой *** % годовых за пользование суммой кредита, на срок *** месяцев. Согласно заявления – оферты комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляет *** % от первоначальной суммы кредита. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита. Ежемесячное комиссионное вознаграждение банка за ведение ссудного счета составляет *** рублей. Заключенный между Воробьевым А.А. и банком договор является офертой – предложением заключить договор (кредитный договор), который состоит из следующих документов: заявления "Номер обезличен" от "Дата обезличена", Условий кредитования и пользования счетом ОАО «У.» по программе «М» АВТО «У», а также графика платежей по кредиту. Банк, открыв Воробьеву А.А. счет, акцептовал его оферту. Данный договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора, в частности, сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ. Учитывая, что комиссия за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, суд правомерно исходил из того, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита не основано на законе и нарушает права потребителя. Вместе с тем, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Предметом иска Воробьева А.А. к ОАО «М.» является требование о взыскании уплаченных в виде комиссионного вознаграждения денежных средств путем их зачета в счет погашения основного долга по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца, компенсации морального вреда, вытекающие из ничтожности условий кредитного договора, поэтому, установив, что Воробьев А.А. обратился в суд за защитой своего права только "Дата обезличена", т.е. за пределами предусмотренного законом трехгодичного срока исковой давности, течение которого началось с начала исполнения договора, т.е. с "Дата обезличена", суд правильно применил срок исковой давности по заявлению ответчика и отказал Воробьеву А.А. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова