Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-10354-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО «Д.» и Фатихова М.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Фатихова М.И. к ОАО «Д.» о взыскании невыплаченной заработной платы, У С Т А Н О В И Л А: Истец Фатихов М.И. в обоснование исковых требований указал, что работал в филиале ОАО «Д.» в г. *** в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в должности ***, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - в должности ***. Ввиду грубого нарушения работодателем ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 8, 15, 45, 48, 134, 135 Трудового кодекса РФ, вынужден был уволиться "Дата обезличена". Система оплаты труда устанавливается на основании утвержденной тарифной сетки. Базовой ставкой, определяющей месячную заработную плату, является ставка 1 разряда. Все категории работников предприятия разделены на 18 разрядов, в соответствии с которыми выстраивается система оплаты труда, исходя из минимальной ставки 1 разряда умноженной на тарифный коэффициент. Размер тарифной ставки 1 разряда для филиала устанавливается приказом генерального директора ОАО «Д.». С "Дата обезличена" по "Дата обезличена" минимальная тарифная ставка составляла *** руб., с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - *** руб., с "Дата обезличена" - *** руб., что противоречит Федеральному отраслевому соглашению по дорожному хозяйству на *** - *** г., которым с "Дата обезличена" установлена минимальная ставка 1 разряда в размере *** руб. Отраслевое соглашение распространяется на работников филиала ОАО «Д.», обслуживающих региональные дороги и дороги местного значения. Занижение тарифной ставки является дискриминацией, допущенной работодателем в оплате труда. В судебное заседание истец Фатихов М.И. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Д.» Инешин Г.И. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года исковые требования Фатихова М.И. удовлетворены частично. С ОАО «Д.» взыскана в пользу Фатихова М.И. задолженность по заработной плате за "Дата обезличена" в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ОАО «Д.» Инешин Г.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". При этом возникшие между сторонами правоотношения не относятся к длящимся. Суд в нарушение процессуальных норм неверно истолковал закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для законного разрешения данного дела. В кассационной жалобе Фатихов М.И. просит решение суда отменить, указав в обоснование, что решение суда является неполным, поскольку остались не разрешенными его исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение законодательства в части невыплаты заработной платы в размере *** рублей, которые были направлены им дополнительно заказным письмом и получены судом "Дата обезличена". При разрешении спора о взыскании заработной платы, суд отказал в удовлетворении иска за период "Дата обезличена" ввиду пропуска срока обращения в суд, при этом судом не учтены указанные им в исковом заявлении причины пропуска этого срока, а именно обращение в различные инстанции за восстановлением нарушенного права. Полагает, что сравнение судом величины тарифной ставки 1 разряда в ОАО "Д." с величиной МРОТ недопустимо. Оплата труда в ОАО «Д.» производится в соответствии со ст. 143 ТК РФ и Отраслевым Соглашением. Организация ответчика не является бюджетной, а в *** году был заключен государственный контракт на обслуживание дорог. Истец не согласен с выводом суда о взыскании невыплаченной заработной платы только за последние три месяца. В представленном в судебную коллегию заявлении истец Фатихов М.И. просит судебное заседание в суде кассационной инстанции провести в его отсутствие. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика ОАО «Д.» Инешина Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения и отмены решения суда. При этом суд исходит из следующего. При разрешении спора судом установлено, что "Дата обезличена" Фатихов М.И. был принят на работу *** в *** отдел *** филиала ОАО «Д.», с ним был заключен письменный трудовой договор, по условиям которого Фатихову М.И. был установлен должностной оклад в размере *** руб. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Фатихов М.И. с "Дата обезличена" был переведен на должность *** с оплатой труда по 7 разряду. Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" трудовой договор с Фатиховым М.И. был прекращен. Установив, что заработная плата выплачивалась истцу не в соответствии с Федеральным отраслевым Соглашением по дорожному хозяйству на *** - *** г.г., утвержденным Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Росавтодором, Российской ассоциацией территориальных органов управления автомобильными дорогами "РАДОР", Общероссийским отраслевым объединением работодателей в дорожном хозяйстве "АСПОР", Ассоциацией дорожных проектно-изыскательских организаций "РОДОС" 13.03.2008, суд пришел к выводу о том, что заработная плата за "Дата обезличена" была начислена и выплачена истцу не в полном объеме. В связи с этим взыскал с ООО «Д.» в пользу истца недоначисленную заработную плату за "Дата обезличена" в размере *** руб. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на надлежащей оценке доказательств, собранных по делу, правильном применении норм материального права, с ними следует согласиться. Доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом срока обращения в суд, о котором заявлено ответчиком, опровергаются решением суда, из которого следует, что срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, судом применен по заявлению ответчика, в связи с чем проверена правильность начисления истцу заработной платы только за "Дата обезличена". При этом суд правильно исходил из того, что в связи с тем, что расчет при увольнении истцом был получен в день его увольнения "Дата обезличена", а в суд Фатихов М.И. обратился "Дата обезличена", обращение в суд за взысканием недовыплаченной заработной платы за "Дата обезличена" состоялось в пределах установленного законом трехмесячного срока. Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, основаны на неправильном применении им норм права. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Ссылка истца на ст. 395 ТК РФ в обоснование требований о взыскании недоначисленной заработной платы вне зависимости от заявления ответчика о применении срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по мнению суда, основана на неправильном толковании закона. Доводы истца о том, что в связи с несогласием с размером выплачиваемой заработной платы он обращался в органы прокуратуры, в профсоюзные органы, в связи с чем срок обращения в суд им пропущен по уважительной причине, не колеблют законности принятого решения, т.к. обращение истца в указанные органы не препятствовало ему своевременно обратиться в суд за разрешением возникшего между ним и ответчиком трудового спора, в то время как органом, разрешающим трудовые споры, является суд. Доводы кассационной жалобы Фатихова М.И. о не рассмотрении судом его исковых требований к ОАО «Д.» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере *** рублей не могут повлечь отмену решения суда, т.к. из материалов дела, протокола судебного заседания и решения суда установлено, что требования истца к ООО «Д.» о компенсации морального вреда к производству суда не принимались, предметом судебного разбирательства не являлись, ответчику не вручались. Суждений относительно указанных требований и выводов суда, разрешающих исковые требования о компенсации морального вреда по существу, в решении суда не имеется. Указанное обстоятельство не лишает возможности истца на самостоятельное рассмотрение его исковых требований к ОАО «Д.» о компенсации морального вреда после вступления в законную силу решения суда по его требованиям к ОАО «Д.» о взыскании заработной платы. Кассационные жалобы не содержат доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова