Судья Мачульская Е.Н. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-10340-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Грядасовой Л.Н. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить в стаж работы с вредными условиями труда периоды трудовой деятельности, обязании назначить досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л А: Истец Грядасова Л.Н. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Решением пенсионного органа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в удовлетворении заявления было отказано, поскольку ею не подтверждена постоянная занятость на работе с радиоактивными веществами с активностью на рабочем месте свыше 10 милликюри. Фактически ее трудовой стаж, связанный с вредными условиями труда, существенно превышает необходимый 7-летний стаж. На основании ежегодных приказов Иркутской областной клинической больницы она как сотрудник центра нуклеарной диагностики, была допущена к работе с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений, соответственно имеет право на досрочную льготную пенсию, в связи с чем отказ ответчика в назначении указанной пенсии по старости считала незаконным. Просила суд признать незаконным решение "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признать право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности с вредными условиями труда, обязать ответчика включить в стаж работы с вредными условиями труда периоды трудовой деятельности с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена". В судебном заседании истец Грядасова Л.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Земчихина О.В. исковые требования не признала. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года исковые требования Грядасовой Л.Н. удовлетворены. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что основным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости является активность радиоактивного вещества на рабочем месте или радиотоксичность, указанная в соответствующем разделе Списка № 1. Уровень активности данных веществ определяет учреждение здравоохранения или органы санэпиднадзора на основании соответствующих документов. В актах контрольных замеров активности радиофармпрепаратов от "Дата обезличена" "Номер обезличен", от "Дата обезличена", б/н, от "Дата обезличена" "Номер обезличен" указана только активность радиофармпрепаратов в Центре нуклеарной диагностики. Активность радиоактивного вещества на рабочем месте конкретного специалиста, в том числе врача-радиолога Грядасовой Л.Н, не указана. В карточке учета индивидуальных доз облучения персонала и активности РФП на рабочем месте Грядасовой Л.Н. за период с ***. по *** г. не указано, на основании каких документов, при помощи каких приборов (аппаратов и т.п.) определена средняя активность на рабочем месте, не указаны конкретные фармпрепараты, используемые в работе. В приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от "Дата обезличена" указана активность на рабочем месте в процедурных кабинетах гамма-камер при работе с Технецием-99m и с Йод-131. Радиохимическая и радиометрическая активность на рабочем месте составляет не более 1 МБк (0,027 мКи). Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Малых Н.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истицы Грядасовой Л.Н., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что истец с "Дата обезличена" по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности врача-радиолога с учетом вредности категории «А» в Центре нуклеарной диагностики ГУЗ «***», постоянно и непосредственно работает с радиоактивными веществами (группа вредности категория «А»), при работе применяет гамма – терапевтические аппараты и радиоактивные вещества с активностью свыше 10 милликюри радия 226 или эквивалентного по радиотоксичности количества радиоактивных веществ. Учитывая, что осуществляемая истцом трудовая деятельность прямо предусмотрена Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные периоды трудовой деятельности истца подлежат зачету в стаж ее работы с вредными условиями труда. Эти выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, включая трудовую книжку, лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, санитарно – эпидемиологические заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, акты контрольных замеров активности радиофармпрепаратов, акты инвентаризации радиоактивных веществ. Придя к обоснованному выводу о том, что истец в спорные периоды проработала на работах с вредными условиями труда, суд правильно применил нормы материального права: п.1 ч.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», подп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года №537, Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 (раздел XIX, позиция 12300000-17541) и удовлетворил исковые требования. Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу: условия работы истицы, наличие необходимого страхового стажа, возраст, необоснованный отказ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска, оценил собранные доказательства в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения суда кассационная жалоба не содержит, а потому не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции. Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова