Судья Дятлов С.Ю. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-10377-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУВД по Иркутской области Полканова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Травниковой О.В. к ГУВД по Иркутской области о возмещении вреда и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Травникова О.В. обратилась в суд с иском к ГУВД по Иркутской области о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, "Дата обезличена" неизвестное лицо, находясь во внутреннем дворе Торгового центра «И.», расположенного по адресу: ...., тайно похитило принадлежащую ей автомашину «***», г/н ***, по факту чего было возбуждено уголовное дело. В *** 2010 года указанная автомашина в исправном состоянии была изъята у В. при постановке ее на регистрационный учет в ГИБДД Боханского района. В связи с необходимостью исследования номерных знаков автомашина была доставлена в ЭКЦ при ГУВД по Иркутской области. В дальнейшем данная автомашина была передана инспектору ДПС лейтенанту милиции З. для транспортировки на стоянку, в процессе которой З. попал на ней в дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно–транспортного происшествия автомашине «***» причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Т.» "Номер обезличен" от "Дата обезличена" размер вреда, причиненного автомашине, составляет *** рублей. С учетом изложенного истица просила суд взыскать с ГУВД по Иркутской области в возмещение ущерба *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.12.2010 исковые требования Травниковой О.В. удовлетворены частично. С ГУВД по Иркутской области в пользу Травниковой О.В. взыскано *** рублей в возмещение ущерба, *** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и *** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУВД по Иркутской области в пользу специалиста О. взыскано *** рублей вознаграждения. В кассационной жалобе представитель ГУВД по Иркутской области Полканов В.Н, просит решение суда отменить, указав следующее. Вывод суда об удовлетворении исковых требований является преждевременным, поскольку суд усмотрел вину за инспектора З., управлявшего автомобилем «***» в момент ДТП, ограничившись исследованием рапорта дознавателя от "Дата обезличена", иных доказательств вины З. истец не представила. Мотивируя указанные обстоятельства, суд не подтверждает их какими - либо дополнительными доказательствами. Выводы суда в решении противоречивы. Суд признал собственником автомобиля Травникову О.В., при этом не обременил себя исследованием правоустанавливающих документов. Судом установлено, что на момент изъятия автомобиля, он принадлежал В., при этом в нарушение ст. 43 ГПК РФ, суд не привлек указанного гражданина к участию в деле, как и не привлек виновное лицо, причинившее истцу вред. Кроме того, ответчик ГУВД по Иркутской области не согласен с размером указанного судом восстановительного ремонта. Суд принял отчет ООО «Т.», представленный истцом не дав ему критической оценки, в то время как последний не соответствует требованиям ст. 60 ГПК РФ и выполнен с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Рассматривая спор, суд вышел за пределы исковых требований и по своей инициативе, игнорируя принципы разумности и справедливости, взыскал с ответчика вознаграждение в размере *** рублей в пользу специалиста О., допрошенного в суде. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителя ответчика Хохрякова В.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что Травникова О.В. является собственником автомашины «***», г/н ***, "Дата обезличена" похищенной неизвестным лицом со двора Торгового центра «И.», расположенного ..... По факту угона возбуждено уголовное дело по п. п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому Травникова О.В. признана потерпевшей. Данная автомашина "Дата обезличена" была обнаружена и изъята у В. при проведении с ней регистрационных действий в ГИБДД ОВД по Боханскому району. В связи с необходимостью исследования номерных знаков автомашина была доставлена в ЭКЦ при ГУВД по Иркутской области, в дальнейшем передана инспектору ДПС лейтенанту милиции З. для транспортировки на стоянку.. В процессе транспортировки на штрафплощадку автомашины «***», инспектор ДПС лейтенант милиции З. попал на ней в дорожно – транспортное происшествие, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Т.» "Номер обезличен" от "Дата обезличена" стоимость восстановительного ремонта автомашины «***» составляет *** рублей (с учетом износа). "Дата обезличена" в ходе проведения следственных действий автомашина была изъята с территории автосервиса «***», расположенного по ..... Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии со ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, посчитал, что причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет ГУВД по Иркутской области, работником которого является З., управлявший автомобилем в момент ДТП. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на правильном применении норм материального закона, судебная коллегия соглашается с ними. Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности истцом вины инспектора З. в причинении вреда Травниковой О.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины З., производившего транспортировку изъятой автомашины на стоянку, должен представить сам ответчик ГУВД по Иркутской области. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины З. в повреждении автомобиля, находящегося в распоряжении правоохранительного органа после изъятия. Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании судом собственником автомобиля «***» Травниковой О.В. не могут служить основанием для отмены решения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, по которому потерпевшей признана Травникова О.В., а также договором купли-продажи автомобиля от "Дата обезличена", не оспоренном в установленном законом порядке. При этом ответчиком доказательств обратного суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Указание в кассационной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица В., которому на момент изъятия принадлежал автомобиль, а также лицо, причинившее истцу вред, на выводы суда не влияет и основанием для отмены правильного по существу решения суда не является, т.к. судом установлено, что угнанная автомашина до причинения ей повреждений была изъята сотрудниками ГУВД по Иркутской области. Доводы жалобы о несогласии с размером восстановительного ремонта во внимание не принимаются, поскольку стоимость восстановительного ремонта являлась предметом обсуждения суда при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ГУВД по Иркутской области к участию в деле в качестве специалиста был привлечен и допрошен О., показания которого оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Более того, стороны отказались от проведения автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта в судебном порядке. Не колеблют выводов суда и доводы жалобы относительно взыскания с ответчика вознаграждения в размере *** рублей в пользу О., допрошенного судом в качестве специалиста, поскольку обязанность оплаты денежных сумм, подлежащих выплате специалистам за счет стороны установлена ч. 1 ст. 96 ГПК РФ. При этом расходы по оплате услуг эксперта несет та сторона, которая заявила соответствующую просьбу. Размер взыскиваемого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению со специалистом. Размер вознаграждения, взысканный в пользу специалиста О. определен судом с учетом мнения сторон и допрошенного О., отвечает принципу разумности. Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУВД по Иркутской области - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова