Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-10386-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Миронова Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Орлюк В.Н. к Открытому акционерному обществу о признании недействительным п. *** кредитного договора, взыскании уплаченной суммы комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, У С Т А Н О В И Л А: Истец Орлюк В.Н. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) им оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета он не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. С учетом изложенного, Орлюк В.Н. просил суд признать недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", применить последствия недействительности (ничтожности) п. *** кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченную сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей. В судебном заседании истец, его представитель Кренделев А.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление, в которых иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года исковые требования Орлюка В.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенного между Орлюком В.Н. и ОАО «Сбербанк России». С ОАО «Сбербанк России» в пользу Орлюка В.Н. взыскан ежемесячный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Банка Миронов Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей»; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права; п. *** кредитного договора необоснованно отнесен к категории ничтожных условий сделок. Полагает, что при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Судом необоснованно возложена на банк обязанность возмещения морального вреда. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Орлюком В.Н. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" с уплатой *** % годовых. Согласно п.п. *** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Квитанцией от "Дата обезличена" "Номер обезличен" подтверждается оплата Орлюком В.Н. денежных средств в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Орлюком В.Н. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности и обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемого условия этой сделки, то есть с "Дата обезличена". Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова