Судья Коржинек Е.Л.

Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-10382-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Захаровой И.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Р.» к Захаровой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ЗАО «Р.» в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" Захарова И.В. обратилась в ЗАО «Р.» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р.», Тарифах по картам «Р.», договора о предоставлении и обслуживании карты «Р.», в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Р.», открыть ей банковский счет (счет клиента), предоставить кредит путем зачисления сумы кредита на счет клиента.

В заявлении Захарова И.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о предоставлении кредита являются действия банка по открытию ей счета клиента и то, что она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться условия предоставления кредитов «Р.» в кассах ЗАО «Р.» и их обслуживания, тарифы по кредитам «Р.» в кассах ЗАО «Р.». Кроме того, в заявлении клиент также отметил, что ознакомлен и согласен со всеми финансовыми условиями кредитного договора, которые, кроме раздела «Кредитный договор» Информационного блока Заявления содержатся так же в Условиях по кредитам и в Тарифах по кредитам.

Рассмотрев заявление Захаровой И.В., банк открыл ей счет клиента "Номер обезличен", то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от "Дата обезличена", Условиях по кредитам и тарифах по кредитам, Банк акцептовал оферту зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере *** рублей, тем самым, заключив кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита-*** дней; процентная ставка***%; размер ежемесячного платежа - *** рублей, последний платеж- *** руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк в потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере *** руб., направив в ее адрес заключительное требование со сроком оплаты до "Дата обезличена", однако данная сумма ответчиком в указанный срок уплачена не была.

В связи с неисполнением Захаровой И.В. своих обязательств, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" банком начислена неустойка в размере ***% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки составила *** рублей. Однако, добровольно снижает размер неустойки на ***%, т.е. до *** рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с Захаровой И.В. образовавшуюся на момент обращения в суд задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца Зубакова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Захарова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20.04.2011 с учетом определения об исправлении описки от "Дата обезличена", исковые требования ЗАО «Р.» к Захаровой И.В. удовлетворены частично. С Захаровой И.В. в пользу ЗАО «Р.» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, государственная пошлина в размере *** рублей. В удовлетворении задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей отказано (судом снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ).

В кассационной жалобе ответчик Захарова И.В. просит решение суда отменить, указав следующее. Банком было предоставлено заявление-анкета на получение кредита и график платежей, при этом сам кредитный договор ни ей, ни суду банком не предоставлен. В соответствии со ст. 820 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Анкета, заполняемая ею в *** году, не может быть признана офертой, поскольку не содержит все существенные условия договора и носит информационный характер о потенциальном, а не о реальном заемщике. Ее заполнение не является безусловным основанием для утверждения факта наличия договорных отношений между Захаровой И.В. и банком, как между кредитором и заемщиком. Кроме того, Банком было нарушено право на предоставление надлежащей информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора заемщика, в сумму кредита незаконно включена, навязана, стоимость услуги страхования в размере *** рублей, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Р.» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения ответчика Захаровой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ЗАО «Р.» Касьяновой О.В.. Зубаковой В.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" Захарова И.В. обратилась в ЗАО «Р.» с заявлением "Номер обезличен" о заключении с ней кредитного договора на сумму *** рублей под ***% годовых.

В заявлении Захарова И.В. просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Р.», открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить кредит в сумме, указанной в заявлении, путем зачисления суммы кредита на ее счет.

Банк открыл Захаровой И.В. счет "Номер обезличен" и в соответствии с условиями предоставления кредита «Р.», произвел безналичное перечисление денежных средств на реквизиты указанные в заявлении, осуществил составление расчетного документа в пользу Захаровой И.В., установив лимит кредита в сумме *** руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о заключении "Дата обезличена" между Захаровой И.В. и ЗАО «Р.» кредитного договора.

Установив, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, суд правильно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы банка по уплате госпошлины.

Доводы кассационной жалобы Захаровой И.В. о том, что сам по себе кредитный договор с банком ею не заключался, а заявление – анкета не может свидетельствовать о заключении кредитного договора, основаны на неверном толковании норм материального права, правильно примененных судом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам и достоверно установлено, что кредитный договор, заключенный между Захаровой И.В. и банком, является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия кредитного договора: сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредита, порядок расторжения договора. Кроме того, ответчиком соблюдена письменная форма договора, поскольку письменное предложение Захаровой И.В. заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о нарушении банком права заемщика на предоставление надлежащей информации об услуге, обеспечивающей возможность правильного выбора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из материалов дела усматривается, что Захарова И.В. была ознакомлена со всеми условиями заключения кредитного договора, согласна с ними, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

Доводы кассационной жалобы о незаконном включении (навязывании) банком при заключении договора стоимости услуги страхования в размере *** рублей, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что в соответствии с заявлением, подписанным Захаровой И.В., она просила Банк перечислить ей сумму денежных средств в размере суммы Кредита, указанной в графе «Сумма кредита» раздела «кредитный договор», уменьшенную на сумму указанную в графе «Страховая премия» раздела «Личное страхование» в пользу лица, реквизиты которого указаны в графе «Реквизиты получателя». Согласно п.5 указанного заявления страховая премия в пользу Страховщика ЗАО «Р.» составляет *** рублей.

На основании заявления ЗАО «Р.» с Захаровой И.В. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности "Номер обезличен" от "Дата обезличена" объектом которого является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с ее жизнью, здоровьем и трудоспособностью. По условиям договора страхования страховая премия уплачивается единовременно и определяется из расчета *** руб. за каждый месяц срока действия договора страхования, рассчитанная по тарифу *** % от страховой суммы по рискам, указанным в п.п.***. и *** в первый месяц действия настоящего договора за каждый месяц срока действия Договора страхования.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Захарова И.В. добровольно выразила свое согласие на заключение договора страхования. Доказательств того, что кредитным договором на Захарову И.В. была возложена обязанность застраховать свою жизнь и здоровье, что она не могла отказаться от заключения договора страхования, ответчиком суду не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что страховая премия, которую Захарова И.В. просила перечислить с ее банковского счета в страховую компанию, не поступила в страховую компанию, а денежные средства в размере страховой премии неосновательно удерживаются Банком. Не имеется доказательств и того, что жизнь, трудоспособность Захаровой И.В.не были застрахованы. Договор страхования не признан незаключенным или недействительным.

Обязанность страхователя (в данном случае Захаровой И.В.) уплатить страховую премию страховщику (страховой компании) по договору страхования прямо предусмотрена ч. 1 ст. 954 ГК РФ. Ответчик же, не оспаривая заключение договора страхования, ставит вопрос о ничтожности условия договора об оплате ею страховой премии, в то время как оплата страховой премии по договору страхования предусмотрена законом.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Т.В. Николаева

М.А. Александрова