Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-10337-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Дриц Н.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Батракова С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Истец Батраков С.В. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) им оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета он не согласен, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. С учетом изложенного, Батраков С.В. просил суд признать недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", взыскать с ответчика единовременный платеж в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В судебном заседании истец Батраков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на исковое заявление, в которых иск не признал. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года исковые требования Батракова С.В. удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в силу его ничтожности. С Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Батракова С.В. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. В доход государства с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскана госпошлина в сумме *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка Дриц Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей»; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права; п. *** кредитного договора необоснованно отнесен к категории ничтожных условий сделок. Полагает, что при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Батраковым С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" с уплатой *** % годовых. Согласно п.п. *** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Квитанцией от "Дата обезличена" подтверждается оплата Батраковым С.В. денежных средств в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Батраковым С.В. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Доводы кассационной жалобы о не применении судом срока исковой давности несостоятельны, т.к. ответчиком не заявлено о применении указанного срока, в то время как в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова