Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Александрова М.А. по делу № 33-10334-11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 сентября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Авраменко А.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Николаевой И.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании удержанных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л А: Истец Николаева И.В. в обоснование исковых требований указала, что "Дата обезличена" между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого (п. ***) ею оплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. С условием кредитного договора, предусматривающим уплату заемщиком банку комиссии за обслуживание ссудного счета она не согласна, поскольку оно не соответствует требованиям закона, нарушает права заемщика, как потребителя. С учетом изложенного, Николаева И.В. просил суд признать недействительным п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об обязанности уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика единовременный платеж в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и нотариальные расходы в размере *** рублей. Представитель истца Сухова К.С. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме. Истец Николаева И.В., представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признал. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года исковые требования Николаевой И.В. удовлетворены. Признан недействительным абз. *** п. *** кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в силу его ничтожности. С ОАО «Сбербанк России» в пользу Николаевой И.В.. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** рублей. В доход государства с ОАО «Сбербанк России» взыскана госпошлина в сумме *** рублей. В кассационной жалобе представитель Банка Авраменко А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом не применены последствия пропуска срока исковой давности, необоснованно применен к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей»; взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права; п. *** кредитного договора необоснованно отнесен к категории ничтожных условий сделок. Полагает, что при применении последствий недействительности сделки проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Николаева И.В. выразила согласие с принятым решением суда. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Разрешая спор, суд установил, что "Дата обезличена" между Николаевой И.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) заключен кредитный договор "Номер обезличен", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** рублей на срок по "Дата обезличена" с уплатой *** % годовых. Согласно п.п. *** кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере *** рублей не позднее даты выдачи кредита. Приходным кассовым ордером от "Дата обезличена" "Номер обезличен" подтверждается оплата Николаевой И.В. денежных средств в размере *** рублей за обслуживание ссудного счета. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. При таких обстоятельствах, установив, что Николаевой И.В.. произведена ответчику ОАО «Сбербанк России» оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца. Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, поскольку обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Обоснованным является вывод суда о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей. Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи Т.В. Николаева М.А. Александрова